Решение по делу № 33а-1381/2022 (33а-13211/2021;) от 29.12.2021

Судья Еременко Д.А. Материал № 9а-1381/2022

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Материал № 33а-1381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 22 марта 2022 года материал по частной жалобе Алпатова Александра Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Алпатова Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, главному государственному санитарному врачу по Новосибирской области Щербатову А.Ф. о признании недействующим в части постановления,

установила:

Алпатов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать пункты 8.1, 8.3, 8.4 постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области № 001 от 12.10.2021 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям» недействующим со дня издания, как противоречащие положениям п.п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.11.2021 административное исковое заявление Алпатова А.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заиление Алпатова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление исполняется на территории всей Новосибирской области, территорией, на которой наступают правовые последствия для административного истца, является местонахождение его работодателя в <адрес>

В частной жалобе Алпатова А.В. изложена просьба об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.11.2021 с разрешением вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Постановления главного государственного санитарного врача региона не являются нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа, право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Считает, что подсудность спора определена Алпатовым А.В. правильно, административный иск подан по месту нахождения территориального органа, а также заявитель реализовал законное право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело.

Кроме того, возвращая административное исковое заявление, судом не решен вопрос о возврате Алпатову А.В. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения протокола судебного заседания.

Проверив материал по административному иску, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Положениями п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Пунктами 8.1, 8.3, 8.4 оспариваемого административным истцом постановления Главного санитарного врача Новосибирской области на руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность организовать проведение профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации; до 21.11.201 организовать проведение прививок первым компонентом; в срок до 21.12.2020 – вторым; отстранять от работы, перевести а дистанционный режим работы с 21.11.2021, лиц, не имеющих первого компонента прививки, с 21.12.2021 лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Таким образом, как полномочия Главного санитарного врача Новосибирской области распространяются на всю территорию Новосибирской области, так и правовые последствия оспариваемого постановления возникнут на территории всей Новосибирской области, при этом, то обстоятельство, что место работы административного истца находится в <адрес> правового значения для определения подсудности заявленного спора не имеет.

Таким образом, вывода суда первой инстанции о неподсудности заявленного Алпатовым А. спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, по месту нахождения административного ответчика, нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.02.2022 принято к производству административное исковое заявление Алпатова А.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, главному государственному санитарному врачу по Новосибирской области Щербатову А.Ф. о признании незаконным постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области № 001 от 12.10.2021 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям» (административное дело № 2а-№/2022).

Таким образом, учитывая, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится административное дело № 2а-№/2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о неразрешении судьей вопроса о возврате государственной пошлины не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения и основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно положениям п. 3 ст. 333.40 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, возврат госпошлины плательщику носит заявительный характер. В связи с этим, административный истец вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением о возврате государственной пошлины на основании пп. 2 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алпатова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья