Решение по делу № 33-2469/2023 от 23.08.2023

Судья Стародубцева М.А. УИД 65RS0016-01-2023-000160-71 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Баяновой А.С., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам истца Ф.И.О.1 и его представителя Броненко Д.О., представителя Министерства финансов Российской Федерации Лопанович М.П., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бовтрук М.Н.

на решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по подозрению в совершении которого он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления. Постановлением Углегорского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации, в том числе и в отношении него, возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по указанным статьям предъявлено обвинение. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, при этом в обоснование ходатайств о продлении указанной меры пресечения каждый раз указывалось и учитывалось, в том числе, предъявленное обвинение в преступлениях по части 2 статьи 223.1, части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых он в последующем оправдан вступившим в законную силу приговором Первого Восточного окружного военного суда. В результате возбуждения уголовного дела по признакам составов преступлений, которые он не совершал: тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к нему, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, а также особо тяжкого преступления, связанного с незаконным изготовлением взрывчатых веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, ему причинены нравственные страдания. Более года он находился в статусе обвиняемого в тех преступлениях, которых не совершал. Многократное продление меры пресечения в виде заключения под стражей накладывали ограничения на его жизнедеятельность, изолировали от общества ввиду обвинения, в том числе, и в тех преступлениях. Отметил, что незаконное уголовное преследование по указанным выше статьям происходило до достижения им совершеннолетия, что в значительной степени отразилось на его психике. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1000000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Сахалинской области, Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 40000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителями Министерства финансов Российской Федерации Лопанович М.П. и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бовтрук М.Н., истцом Ф.И.О.1 и его представителем Броненко Д.О. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Лопанович М.П. указывает, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной, доказательств причинения морального вреда в материалы дела не представлено, а изложенные в решении выводы суда обоснованность взысканной суммы не подтверждают. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бовтрук М.Н. не соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено количество совершенных истцом преступлений, их категория, их направленность против общественной безопасности. Истец оправдан только в совершении двух преступлений из пяти. Вступившим в законную силу приговором истец признан виновным и осужден за приготовление к террористическому акту путем совершения группой лиц по предварительному сговору расстрела людей из огнестрельного оружия и взрыва самодельного взрывного устройства в помещениях ГБПОУ «Сахалинский горный техникум», а также осужден за публичные призывы к террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма с использованием сети «Интернет», незаконное хранение в своем жилье взрывного вещества и двух самодельных взрывных устройств. Отмечает, что при сложности уголовного дела оно рассмотрено в пределах шестимесячного срока, несмотря на большой объем доказательств. Считает выводы суда в оспариваемой части противоречащими нормам материального права, не соответствующими фактическим обстоятельством дела. Просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда в сторону его снижения и взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 и его представитель Броненко Д.О. не соглашаются с решением суда в части определенного судом размера компенсации. Отмечают, что размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, и является незначительным. При принятии решения судом не учтен несовершеннолетний возраст истца. Указывают, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на недуг истца, как указано судом первой инстанции, а имеется ссылка на физическое страдание лишь в контексте описания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороной истца не заявлялось о незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а ставилась под сомнение возможность продления таковой, если бы из объема обвинения были исключены те уголовно-наказуемые деяния, за которые истец был в последующем оправдан. Отмечает, что указанная сумма в исковом заявлении минимально способна компенсировать моральный вред, который истец претерпел вследствие незаконного уголовного преследования за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бовтрук М.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцу и его представителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Щетинина А.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы истца и его представителя возражала.

Истец Ф.И.О.1 и его представитель, представители Министерства финансов Российской Федерации, Шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец отбывает наказание в местах лишения свободы, его представитель Броненко Д.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участвующие в деле лица о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления).

Из пункта 30 приведенного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по делу.

Постановлением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания обвиняемого Ф.И.О.1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам Шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении Ф.И.О.1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одном производстве с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по части 1 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 октября и ДД.ММ.ГГГГ ему перепредъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Приговором 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За Ф.И.О.1 признано право на реабилитацию.

Этим же приговором суда Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за приготовление с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к террористическому акту путем совершения группой лиц по предварительному сговору расстрела людей из огнестрельного оружия и взрыва самодельного взрывного устройства (СВУ) в помещениях государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский горный техникум», устрашающих население и создающих опасность массовой гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений.

Ф.И.О.1 также осужден за публичные призывы к террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенные ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети «Интернет», а также за незаконное хранение с 08-15 часов до 11-45 часов ДД.ММ.ГГГГ в своем жилище взрывчатого вещества и двух СВУ.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Ф.И.О.1. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении Ф.И.О.1 изменен: назначенное по части 1 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание смягчено до 4 лет и 8 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения наказаний Ф.И.О.1 в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей и с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Ф.И.О.1 освобожден от основного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Руководствуясь приведенными нормами права, позицией Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с которыми установлено, что Ф.И.О.1 подвергся незаконному уголовному преследованию, а потому имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности возмещения истцу за счет казны Российской Федерации морального вреда независимо от вины должностных лиц.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание объем предъявленного истцу обвинения в совершении преступлений, по которым он оправдан, степень испытанных им нравственных страданий, выразившихся в осознании предполагаемого размера наказания, которое могло быть назначено за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, продолжительность уголовного преследования, и определил к взысканию компенсацию в размере 40000 рублей, признав ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, повлекших ухудшение его психологического здоровья, а также доказательств причинно-следственной связи между данными страданиями и незаконным уголовным преследованием по обвинению в преступлениях, по которым он был оправдан, не представлено.

Также суд исходил из того, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, произведено в связи с задержанием Ф.И.О.1 в качестве подозреваемого (в последующем в качестве обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого он осужден вступившим в законную силу приговором суда, а потому пришел к выводу о том, что содержание истца под стражей до постановления приговора было правомерным и не повлияло на его положение.

Суд первой инстанции при этом отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что сам факт незаконного уголовного преследования и постановление в отношении лица оправдательного приговора в части предъявленного ему обвинения является основанием для возмещения ему вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.

Судебная коллегия согласна с приведенными выше выводами суда первой инстанции и размером определенной денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемых Ф.И.О.1 преступлений, нахождение его под стражей исходя из уголовного преследования по нескольким преступлениям, учел данные о его личности, степень нравственных страданий и продолжительность рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что определенный размер компенсации является незначительным, так как судом не учтен несовершеннолетний возраст истца на момент уголовного преследования, а также иные подлежащие учету обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, поскольку возраст истца принят во внимание судом, о чем свидетельствует указание в решении даты его рождения, а также учтена тяжесть вмененных Ф.И.О.1 преступлений, а также правомерность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по составу преступления, по которому он осужден к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Довод истца о том, что если бы из объема обвинения были исключены уголовно-наказуемые деяния, за которые он в последующем оправдан, то возможно неоднократного продления срока содержания под стражей в отношении него не принималось, является предположительным, при том, что преступления, в совершении которых Ф.И.О.1 признан виновным, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, что свидетельствует об обоснованности избрания и продления такой меры пресечения как содержание под стражей только за совершение указанных преступлений.

Доводы жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, при том, что при незаконном уголовном преследовании факт причинения лицу морального вреда предполагается. Оснований для отказа Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

Довод представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что судом первой инстанции не учтено количество совершенных истцом преступлений, их категория и их направленность против общественной безопасности, опровергается содержанием оспариваемого решения, согласно которому суд первой инстанции указал о том, что истец оправдан приговором суда в совершении преступлений по двум составам, а по другим тяжким и особо тяжким преступлениям признан виновным и осужден к реальному наказанию. Также суд первой инстанции принял во внимании заключение и содержание Ф.И.О.1 под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления при разрешении довода истца о необоснованном продлении ему указанной меры пресечения с учетом всех вменяемых уголовно-наказуемых деяний.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение уголовного дела в пределах шестимесячного срока (несмотря на его сложность) не является основанием для снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалоб участвующих в деле лиц о несогласии с размером компенсации, являются необоснованными.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения в связи с неуказанием в резолютивной части решения о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с указанной нормой, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в лице выступающего от нее финансового органа, а отсутствие указания в решении на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не свидетельствует об ошибочности выводов суда и невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Лопанович М.П., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бовтрук М.Н., истца Ф.И.О.1 и его представителя Броненко Д.О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                            А.С. Баянова

А.В. Марьенкова