Решение по делу № 10-11/2023 от 22.06.2023

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Чупрова А.А.,

потерпевшего ФИО13 К.В.,

и адвоката Будкина А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы по апелляционной жалобе ФИО14 ФИО34. на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ФИО15 К.В. – потерпевшему от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО8 отказано в возмещении процессуальных издержек в размере 154 500 рублей, затраченных им на представителя и производство судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО16 К.В. обратился в городской суд с жалобой, где указал на грамматические и фактические ошибки, допущенные мировым судьёй в тексте постановления. Посетовал, что в суд первой инстанции его и его представителя Акоеву ФИО35. не вызвали. Судебное разбирательство неоднократно откладывали, рассмотрели его заявление без участия прокурора. Вопреки изложенным в постановлении выводам мирового судьи, полагает, что представил достаточные доказательства своих затрат. В том числе, соглашение с адвокатом, квитанцию о выплате гонорара, акт выполненных работ. Судья указала, что заключение экспертизы не принято и не положено в основу обвинения, а экспертиза проведена по инициативе ФИО17 ФИО36. Но она назначена постановлением дознавателя ОД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение находится в деле. Посетовал на нарушения, допущенные на предварительном следствии по уголовному делу. Квитанция об оплате за экспертизу 50 000 рублей имеется в деле. Гонорар адвокату ФИО5 составил 100 000 рублей. Кроме этого затрачены деньги на проезд и проживание в <адрес>, что также подтверждено документами. Все документы, подтверждающие расходы, предоставлялись в суд. Обжалованное постановление просил отменить.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО8 представил в суд письменные возражения, где в удовлетворении жалобы ФИО18 ФИО37. просил отказать.

В судебном заседании потерпевший ФИО19 ФИО38. жалобу поддержал и напомнил, что о рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек ни он, ни ФИО5 мировым судьёй не уведомлены. Комиссионную медицинскую экспертизу по делу, проведённую в АНО «<данные изъяты>», он оплатил за свой счёт, по настоянию дознавателя ФИО4 Вознаграждение представителю ФИО5 выплатил наличными.

Защитник Будкин А.В. против удовлетворения жалобы ФИО20 ФИО39. возражал, постановление мирового судьи назвал законным и обоснованным. Настаивал, что ФИО21 ФИО40. и ФИО5 надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Подтвердил, что заключение медицинской экспертизы не использовано стороной обвинения для доказывания, а изложенные там выводы экспертов были опровергнуты. В справке к обвинительному заключению по делу никакие процессуальные издержки не указаны. Затраты ФИО22 ФИО41. возможно взыскать из средств федерального бюджета. Соглашение с адвокатом ФИО5 ФИО23 ФИО42. в суд не представил. Квитанция о выплате 100 тыс. рублей вызывает его сомнения в подлинности.

Помощник прокурора Чупров А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО24 ФИО43. полагал необходимым отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд полагает, что обжалованное постановление вынесено необоснованно, без надлежащего судебного разбирательства и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, на покрытие расходов, понесённых ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета должно быть мотивированным. При отсутствии необходимых для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек сведений суд истребует и приобщает к делу документы, подтверждающие имеющиеся по делу расходы. Принятие решения о взыскании произведённых выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решён при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления ФИО25 ФИО44. о возмещении процессуальных издержек перечисленные требования оставлены без внимания.

Так, мотивируя своё решение, мировой судья в постановлении указала, что ФИО26 ФИО45. не представил в суд доказательств своих расходов, в том числе: соглашение с адвокатом, подлинник квитанции, другие документы. Но суд первой инстанции не был лишён возможности самостоятельно истребовать и приобщить к делу документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Ошибочен вывод мирового судьи о том, что понесённые ФИО27 ФИО46. расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению по причине того, что её заключение «не положено в основу обвинения». Этот вывод противоречит изложенным выше разъяснениям. Не имеет никакого значения использовалось ли заключение экспертизы для доказывания при условии, что потерпевший затраты на экспертизу фактически понёс.

При этом данный вывод суда не основан на доказательствах, поскольку уголовное дело по обвинению Шиянова И.В. в судебном заседании не исследовалось, а значит, не было оснований указывать, какие из доказательств положены в основу принятого по делу решения.

Кроме того, в суде первой инстанции оставлено без внимания, что ФИО28 ФИО47. оплатил экспертизу, назначенную постановлением дознавателя ФИО4, и (по словам ФИО29 ФИО48.) по её принуждению, что вовсе не допустимо. Подобное обстоятельство может стать основанием для вынесения частного постановления и организации процессуальной проверки.

Поскольку спорная медицинская экспертиза назначена постановлением дознавателя, вывод мирового судьи о том, что она назначена по инициативе ФИО30 ФИО49., противоречит материалам дела.

Перечисленные нарушения законодательства, допущенные в суде первой инстанции, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Они подлежат устранению в процессе нового судебного разбирательства новым составом суда с неукоснительным соблюдением принципов правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО31 ФИО50. о возмещении процессуальных издержек, отменить.

Материалы по заявлению ФИО32 ФИО51. о возмещении процессуальных издержек передать мировому другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО33 ФИО52. удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       А.В. Петров