Решение по делу № 2-7325/2012 от 18.06.2012

№2-7325/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Ледковой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Н.Н., Колесника А.А. к ООО «Подольский ДСК», Администрации <адрес> о признании права долевой собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л

Матюхина Н.Н., Колесник А.А. обратились в суд с иском к ООО «Подольский ДСК», Администрации <адрес>, просили признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым; взыскать с ООО «Подольский ДСК» в пользу Матюхиной Н.Н. неустойку в размере 35669403 рублей, в пользу Колесник А.А. в размере 35669403 рублей; взыскать с ООО «Подольский ДСК» в пользу Матюхиной Н.Н. денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Колесник А.А. в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования (л.д.67-69) и просят признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым; взыскать с ООО «Подольский ДСК» в пользу Матюхиной Н.Н. неустойку в размере 200000 рублей, в пользу Колесник А.А. неустойку в размере 200000 рублей; взыскать с ООО «Подольский ДСК» в пользу Матюхиной Н.Н. денежные средства в размере 100000 рублей, в пользу Колесник А.А. денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Подольский ДСК» в пользу Матюхиной Н.Н. денежные средства в размере 8960 рублей, в пользу Колесник А.А. денежные средства в размере 8960 рублей за уменьшение общей площади жилого помещения.

Истцы мотивируют свои требования тем, что д.м.г между ними и ответчиком был заключен договор об инвестировании в строительство жилья №. Обязательства по оплате инвестиционного взноса предусмотренные п.2.4.1 договора были выполнены истцами в полном объеме. Акт приема-передачи в настоящее время не подписан, в связи с чем истцы не имеют возможности оформить право собственности на спорную квартиру. В соответствии с п.2.1. договора срок завершения строительства для сдачи государственной приемной комиссией и введения в эксплуатацию установлен д.м.г. Однако ответчиком в установленный срок не исполнены условия договора, сдача дома в эксплуатацию была только д.м.г. Исходя из вышеизложенного, просрочка исполнения обязательств составляет с д.м.г по д.м.г – 1980 дней. Размер инвестиционного взноса составлял 42140 долларов США по курсу 28,50 рублей за один доллар США. Итого размер инвестиционного взноса составлял 1200990 рублей. Неустойка составляет – (1 200990:100х3%х1980) = 71338806 рублей. Кроме того, оплата по договору было произведена из расчета 60,20 кв.м. После замеров БТИ общая площадь спорной квартиры уменьшилась до 59,4 кв.м. В связи с чем, истцы полагают, что имеют право на взыскание разницы между оплаченной площадью и реально полученной, в размере 0,8 кв.м. В соответствии с договором 1 кв.м. оценивался в 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, но если курс ЦБ РФ ниже 28,5 руб., то курс считается 28,5 за один доллар США. Исходя из вышеизложенного размер взыскания по мнению истцов составляет 0,8 кв.м.х700 долларов СШАх32 руб. (на д.м.г)=17920 рублей.

Истец – Матюхина Н.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Истец – Колесник А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д.78).

Ответчик – представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным ходатайством просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.82-83).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

д.м.г между ООО «Подольский ДСК» (Генеральный инвестор) и Матюхиной Н.Н., Колесником А.А. (Инвесторы) заключен договор № об инвестировании в строительство жилья, предметом которого является объединение средств Генерального инвестора и Инвестора для осуществления совместного финансирования проектирования и строительства 16-этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес> в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (л.д.5-11).

Оплата по договору истцами выполнена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов (л.д.12-17).

В настоящее время дом построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.57).

Согласно представленному суду техническому паспорту, спорный объект сформирован как жилое помещение - <адрес> (л.д.70-73).

Истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в связи с тем, что ответчиком не переданы документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, подтверждающие законность строительства жилого дома.

Согласно ст. 218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии со ст. 219 ГК РФ «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ «Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)».

Учитывая изложенное, Матюхина Н.Н., Колесник А.А. имеют право получения и оформления в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1 по 1/2 доле за каждым.

Истцы также просят взыскать с ООО «Подольский ДСК» неустойку в пользу Матюхиной Н.Н. в размере 200000 рублей, в пользу Колесника А.А. в размере 200000 рублей за нарушение срока завершения строительства дома и сдачи дома в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в пользу Матюхиной Н.Н. в размере 200000 рублей, в пользу Колесника А.А. в размере 200000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2.1 Договора, ориентировочный срок завершения строительства жилого дома для сдачи Государственной приемной комиссии и введения в эксплуатацию – д.м.г (л.д.5).

Согласно пункту 4.1 Договора, при задержке сдачи дома Государственной приемной комиссии введения в эксплуатацию на срок более трех месяцев с момента завершения строительства жилого дома Генеральный Инвестор (ООО «Подольский ДСК») выплачивает Инвесторам (Истцам) прибыль (доход), оговоренную в пункте 3.1.5, в повышенном размере – два минимальных размера оплаты труда, действующего на момент выплаты (л.д.10).

д.м.г между ООО «Подольский ДСК» и Матюхиной Н.Н., Колесником А.А. подписано дополнительное соглашение, согласно п.2.1 которого, «ориентировочный срок завершения строительства жилого дома для сдачи Государственной приемной комиссии и введения в эксплуатацию – д.м.г» (л.д.66).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ выдано Администрацией <адрес> д.м.г (л.д.57).

Следовательно, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что, дом сдан в эксплуатацию с нарушением срока оговоренного в договоре № об инвестировании в строительство жилья от д.м.г (л.д.5-11) и дополнительном соглашении (л.д.66).

Таким образом, ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и соответственно взыскании неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом указанных норм права, с ООО «Подольский ДСК» подлежит взысканию неустойка в пользу Матюхиной Н.Н. в размере 200000 рублей, в пользу Колесника А.А. в размере 200000 рублей.

Также истцы просят взыскать с ООО «Подольский ДСК» в счет компенсации морального вреда в пользу Матюхиной Н.Н. 100000 рублей, в пользу Колесник А.А. 100000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ООО «Подольский ДСК» в счет компенсации морального вреда в пользу Матюхиной Н.Н. 100000 рублей, в пользу Колесник А.А. 100000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Подольский ДСК» в счет компенсации морального вреда в пользу Матюхиной Н.Н. денежные средства в размере 10000 рублей, в пользу Колесника А.А. 10000 рублей.

Также истцы просили взыскать с ООО «Подольский ДСК» денежные средства за уменьшение общей площади жилого помещения в пользу Матюхиной Н.Н. в размере 8960 рублей, в пользу Колесник А.А. в размере 8960 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ООО «Подольский ДСК» денежные средства за уменьшение общей площади жилого помещения в пользу Матюхиной Н.Н. в размере 8960 рублей, в пользу Колесник А.А. в размере 8960 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2.2 Договора, финансируемой Инвесторами (истцами) частью жилого дома является: двухкомнатная квартира типа № этаж №, общая площадь по проекту составляет 60,20 кв.м. (л.д.5).

Согласно пункту 2.3 Договора стоимость одного квадратного метра общей площади жилья на момент подписания настоящего договора эквивалента 700 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты, но если курс Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты ниже 28,5 рублей, то курс считается 28,5 рублей за один доллар США (л.д.5).

Согласно пункту 2.4 Договора, размере инвестиционного взноса на момент подписания настоящего договора эквивалентен 42140,00 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты, но если курс Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты ниже 28,5 рублей, то курс считается 28,5 рублей за один доллар США (л.д.5).

Согласно пункту 3.2.4 Договора, в течение 10 дней с момента получения уведомления Генерального инвестора (ООО «Подольский ДСК») о сдаче дома Государственной приемной комиссии и введении в эксплуатацию произвести окончательный расчет с Генеральным инвестором по общей площади профинансированной части жилого дома на основании справки, выданной БТИ <адрес>. Дата окончательного расчета с Генеральным инвестором является датой полной оплаты инвестиционного взноса (л.д.9).

Согласно представленному суду техническому паспорту, по состоянию на д.м.г, площадь <адрес> составляет 59,4 кв.м. (л.д.70-73).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, с учетом того, что в договоре № об инвестировании в строительство жилья от д.м.г площадь спорного жилого помещения – <адрес> определена как 60,20 кв.м. (л.д.5), а в представленном суду техническом паспорте – 59,4 кв.м. (л.д.70-73), с ООО «Подольский ДСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 15960 рублей, а именно в пользу Матюхиной Н.Н. в размере 7980 рублей, в пользу Колесника А.А. 7980 рублей (60,2 кв.м. – 59,4 кв.м. = 0,8; 700 долл.США * 0,8% = 560 долл.США * 28,5 руб. = 15960 рублей).

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от д.м.г «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем с ООО «Подольский ДСК» в пользу бюджета <адрес> подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от взысканных судом в пользу потребителя денежных средств,- в размере 217980 рублей (200000 + 200000 + 10000 + 10000 + 7980 + 7980 = 435960/2).

Кроме того с ООО «Подольский ДСК» подлежит взысканию в доход государства денежная сумма в счет оплаты государственной пошлины в размере 16384,75 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования Матюхиной Н.Н., Колесника А.А. к ООО «Подольский ДСК», Администрации <адрес> о признании права долевой собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать за Матюхиной Н.Н. и Колесником А.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ООО «Подольский ДСК» в пользу Матюхиной Н.Н. неустойку в размере 200000 рублей

Взыскать с ООО «Подольский ДСК» в пользу Колесника А.А. неустойку в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО «Подольский ДСК» в пользу Матюхиной Н.Н. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Подольский ДСК» в пользу Колесника А.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Подольский ДСК» в пользу Матюхиной Н.Н. за уменьшение площади квартиры в размере 7980 рублей.

Взыскать с ООО «Подольский ДСК» в пользу Колесника А.А. за уменьшение площади квартиры в размере 7980 рублей.

Взыскать с ООО «Подольский ДСК» штраф в бюджет <адрес> в размере 217980 рублей.

Взыскать с ООО «Подольский ДСК» в доход государства государственную пошлину в размере 16384,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: -подпись- С.В. Мартиросян