Решение по делу № 33-11655/2017 от 19.09.2017

Судья – Барышникова М.И.

Дело № 33 – 11655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 сентября 2017 года дело по частным жалобам МЕЛЕХИНА Н.Ю. на следующие определения Дзержинского районного суда г. Перми, -

от 20 апреля 2017 года – об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы;

от 18 мая 2017 года – о возврате частной жалобы на определение от 20.04.2017 года;

от 06 июня 2017 года – о возврате частной жалобы на определение от 18.05.2017 года;

от 26 июня 2017 года – о возврате частной жалобы в части обжалования определений от 20.04.2017 года и от 18.05.2017 года.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу № **/2016 удовлетворены частично исковые требования Мелехина Н.Ю., в пользу которого с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взысканы: излишне уплаченные проценты по кредиту в сумме 20 645 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 года по 11.01.2016 года в сумме 3 872,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 12 758,77 рублей.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2016 года указанное выше решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мелехина Н.Ю. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании названных процентов, компенсации морального вреда и штрафа в полном объёме.

Намереваясь воспользоваться правом обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2016 года, Мелехин Н.Ю. 20 февраля 2017 года обратился с кассационной жалобой на данное определение и ходатайством о восстановлении срока на её подачу, сославшись в обоснование заявленного ходатайства на прохождение стационарного лечения в связи с наступившим у истца заболеванием «сердечный приступ», которое послужило препятствием к своевременному обращению с указанной жалобой в президиум Пермского краевого суда.

20 апреля 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Мелехина Н.Ю. в связи с отсутствием правовых оснований для восстановления срока кассационного обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2016 года.

В частной жалобе Мелехин Н.Ю. просит определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года отменить, поскольку считает его незаконным, со ссылкой на обстоятельства, ранее приведённые им в районном суде.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела с учётом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Мелехиным Н.Ю. не приведено заслуживающих внимание обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи указанным лицом кассационной жалобы в президиум Пермского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2016 года. Оснований для переоценки данного вывода суда, должным образом мотивированного, основанного на нормах действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

В таком случае срок кассационного обжалования решения суда апелляционной инстанции от 08 августа 2016 года, которым отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2016 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мелехина Н.Ю. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа в полном объёме не подлежал восстановлению.

Что касается законности и обоснованности судебных определений от 18 мая 2017 года, от 06 июня 2017 года и от 26 июня 2017 года, то они также не подлежат отмене по доводам частных жалоб истца.

Как следует из положений статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В случае истечения срока обжалования определения суда частная жалоба возвращается подавшему её лицу, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, частные жалобы на определения от 20 апреля 2017 года, от 18 мая 2017 года, от 06 июня 2017 года и от 26 июня 2017 года (в части обжалования определений от 20.04.2017 года и от 18.05.2017 года) поданы Мелехиным Н.Ю. за пределами срока, установленного статьёй 332 ГПК РФ для совершения данных действий. К частным жалобам истцом не были приложены ходатайства, содержащие просьбу о восстановлении срока обжалования указанных выше судебных постановлений, поэтому жалобы согласно положениям п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ подлежали возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы МЕЛЕХИНА Н.Ю. на определения Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года, от 18 мая 2017 года, от 06 июня 2017 года и от 26 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи