Решение по делу № 2-309/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2019 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Самсоновой Е.Ю. к Ульянову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ульянову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Она является собственником автомобиля Рено Мастер, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

В середине 2018 года истцом вышеуказанный автомобиль был передан ответчику для ремонта двигателя. Никакого договора заключено не был, существенные условия не оговорены. Одновременно с передачей автомобиля была передана сумма в размере 200000 рублей, которая включала в себя сумму на приобретение запчастей, необходимых для ремонта и стоимость услуг за ремонт. Денежные средства были переданы в присутствии свидетелей.

Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и находится на территории по адресу: <адрес> в разобранном состоянии. Забрать автомобиль у ответчика не представляется возможным.

7 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть автомобиль в первоначальном состоянии и переданные денежные средства.

До настоящего времени данные требования ответчиком игнорируются.

Ссылаясь на ст. ст. 432, 779, 1102 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика Ульянова Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец Самсонова Е.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником транспортного средства марки Рено Мастер, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, который использует в коммерческих целях, для перевозки мебели. В конце марта – начале апреля 2018 года в связи с поломкой данного автомобиля она, по рекомендации знакомых, обратилась к ответчику для диагностики технического состояния автомобиля.

Ответчик ей пояснил, что он может устранить неполадки, после чего она передала ему автомобиль на три недели на ремонт. В течение недели ответчик разбирал машину, затем обсчитал стоимость ремонта, которая составила 200000 руб. В неё вошла стоимость запчастей и производимых работ.

В помещении мастерской. в присутствии свидетелей, она передала Ульянову Е.В. денежные средства в размере 180000 руб., через неделю передала еще 20000 руб. Точную дату передачи денежных средств не помнит. Договор о производстве ремонтных работ между ними не составлялся, письменное подтверждение передачи денежных средств она от ответчика не требовала, так как их отношения основывались на доверии.

В конце мая – начале июня 2018 года, после проведенного ремонта, она забрала транспортное средство у ответчика, акт приемки работ не составлялся, чеки на запчасти ответчик ей не передавал. Через две недели на данном транспортном средстве она отправилась в рейс в г. Москву. По приезду водитель снова поехал на указанном автомобиле к Ульянову Е.В., так как, по рекомендации ответчика, необходимо было выполнить «протяжку» и заменить масло. После этого машину поставили в гараж, больше на ней в рейсы не выезжали.

30-31 августа 2018 года она на данном автомобиле поехала в рейс, но в с. Махалино Кузнецкого района Пензенской области машина сломалась. Водитель связался с Ульяновым Е.В., эвакуатором её машину доставили ответчику. С этого времени автомобиль находится у Ульянова Е.В. в нерабочем состоянии. Считает, что имеет место факт неосновательного обогащения Ульянова Е.В., так как он произвел некачественный ремонт её транспортного средства.

Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Закаткина Н.А., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Самсоновой Е.Ю. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ульянов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, несогласии с исковыми требованиями Самсоновой Е.Ю.

Представитель ответчика Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, суду пояснил, что его доверитель занимается ремонтом транспортных средств без оформления в качестве индивидуального предпринимателя. В начале апреля 2018 года к нему обратилась истец Самсонова Е.Ю., которая представила на ремонт автомобиль Рено Мастер.

Ответчик согласился произвести ремонт автомобиля. Стоимость ремонтных работ стороны оценили в 20000 рублей. Запчасти для ремонта по договоренности должна была приобрести истец. Ответчик произвел ремонтные работы, истцу была дана рекомендация приехать на замену масла после того, как автомобиль проедет 5000 км. Замена масла была произведена ответчиком в начале июля 2018 года. Примерно через полтора месяца Ульянову Е.В. позвонил бывший супруг истца и сообщил, что автомобиль вышел из строя в г. Москве.

В конце августа – начале сентября 2018 года ответчику был доставлен автомобиль истца для установления причины поломки.

Его доверителю было известно, что истец занимается перевозкой мебели. Полагая, что поломка произошла в результате перегруза автомобиля, Ульянов Е.В. обратился в экспертное учреждение с целью определения причины выхода из строя деталей. Экспертным исследованием № 34 от 1 февраля 2019 года было установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является работа на некачественном дизельном топливе с недостаточной детонационной стойкостью.

Так как истец не соглашается забрать свое транспортное средство, автомобиль до настоящего времени находится около дома ответчика.

Считает иск необоснованным, доказательств неосновательного обогащения Ульянова Е.В. истцом не представлено. После проведенного ответчиком ремонта истец забрала свое транспортное средство, претензий по поводу качества выполненных работ не предъявляла, пользовалась автомобилем.

Денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей ответчик от истца не получал, доказательств этого истцом не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Самсонова Е.Ю. является собственником транспортного средства марки Рено Мастер, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, а также паспортом транспортного средства <данные изъяты>, дата регистрации: 2 декабря 2016 года.

Из пояснений истца следует и не оспаривалось стороной ответчика, что истец Самсонова Е.Ю. представила ответчику Ульянову Е.В. указанное транспортное средство для проведения ремонтных работ, которые были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

7 февраля 2019 года истцом в адрес Ульянова Е.В. была направлена претензия, из которой следует, что в середине 2018 года ею был передан автомобиль марки RENAULT MASTER, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, на ремонт двигателя. Одновременно с автомобилем также были переданы денежные средства в размере 200000 рублей для приобретения запчастей и услуги за ремонт. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Просила вернуть автомобиль и сумму в размере 200000 рублей до 17 февраля 2019 года. В случае игнорирования ее требований, она оставляет за собой право обратиться в Кузнецкий районный суд Пензенской области за защитой своих прав. Указанная претензия была оставлена ответчиком Ульяновым Е.В. без ответа.

Суд не может принять во внимание доводы истца о выплате Самсоновой Е.Ю. ответчику Ульянову Е.В. денежных средств в размере 200000 рублей в отсутствие на то правовых оснований, поскольку в судебном заседании доказательств передачи денежных средств не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу денежных средств ответчику в размере 200000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, либо сбережение ответчиком данной суммы за счет истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом доводы сторон о проведении ответчиком ремонтных работ транспортного средства, принадлежащего истцу, а также последующей поломке данного автомобиля суд признает не имеющими правового значения для разрешения заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленного Самсоновой Е.Ю. требования отсутствуют, поскольку неосновательного обогащения ответчика за счет истца в том смысле, который заложен в это понятие ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.Ю. к Ульянову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: