Решение от 24.11.2023 по делу № 2-5475/2023 от 06.09.2023

УИД 19RS0001-02-2023-006893-03 № 2-5475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                           г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамевой Е.А.

при секретаре Штромбергер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» (далее - ООО «Аэросити-2000») о взыскании проиндексированной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовою детальность в ООО «Аэросити-2000». Заработная плата в соответствии с трудовым договором составляла 37 500 руб., без учета районного коэффициента и северной надбавки. Полагает, что работодателем в период ее трудоустройства не соблюдались требования ст. 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя. Просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать проиндексированную заработную плату в размере 331005, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец ФИО1. в судебном заседании пояснила, что работала у ответчика в должности менеджера, сначала была закреплена за филиалом в <адрес>, затем была переведена с теми же трудовым функциями менеджером в <адрес>, при оклад всегда работала в <адрес> по одному и тому же адресу, оклад ее не изменялся, функции и обязанности не уменьшались, и не изменялись. Какой либо доплаты в счет увеличения заработной платы не получала. Полученная премия была за то, что она находясь на больничном листе осуществляла трудовую функцию, за что что ей выплатили 20 000 руб. Про то, что работодатель должен был индексировать заработную плату не знала, работодатель ничего не говорил.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что истец работала финансовым менеджером в филиале <адрес>, после чего территориально стала закреплена за филиалом в <адрес>, при этом место работы оставалась прежним в <адрес>, с теми же трудовыми обязанностями и оклад труда. В последующем в 2022 году у нее была изменена трудовая функция, она стала специалистом по развитию, что предполагало иные функции, и оклад. Каких-либо компенсирующих (стимулирующих) выплат на протяжении всего времени работы менеджером истцу не производилось, доплат, кроме северной набавки и районного коэффициента не было. Премия носила единоразовый характер, как поощрение. Представленный расчет индексации заработной платы произведен с учётом ранее принято решения апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия п иску ФИО8, при расчете учитывался годовой период инфляции, время нахождения на больничном листе истца не могут быть исключены из расчёта поскольку оплата по больничным листам приводится из размера заработной платы, а нахождение истца 3 дня в отпуске без содержания не учтен при расчетах. Относительно довода ответчика о процессе срока для обращения в суд указала, что он не пропущен, и составляет год с момента увольнения. Размер заработной платы не влияет на индексацию и должен производится в случае роста индекса потребительских цен.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца удовлетворению не подлежат, дополнительно пояснил, что истцом пропущен трёхмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, так как истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, о срок для обращения в суд заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расчет задолженности истца неверный, индексация проводится не реже одного раза в год. Расчет не позволяет установить количество месяцев и даты проведения предполагаемой индексации, указана дата первой индексации по истечении календарного года с ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным, полагая, что необходимо производить расчет со дня трудоустройства с учетом динамики потребительских цен, в расчет принимаются дни, когда истец была на больничных листах, в то время как должно учитываться только фактически отработанное время, В мае 2020 года в связи с переводом в филиал ООО «Аэросити-2000» в <адрес> были внесены изменения в трудовой договор, в том числе в части размера оплаты труда, согласно штатному расписанию, что свидетельствует о переходе на новую работу с новым окладом. Право на индексацию теоретически возникло по истечении 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. С учетом премии выплаченной истцу в феврале 2022 года, общество исполнило обязательство по увеличению доходов работника, в отсутствие локального акта об индексации, работодатель, являющийся коммерческой организацией, не обязан руководствоваться изменениями уровня потребительских цен и может производить выплаты по своему усмотрению. Кроме того, полагает, что следует учитывать, что размер заработной платы работника превышает официальный размер средней заработной платы по региону и в настоящее время, что снимает обязательства с работодателя по индексации заработной платы. В соответствии с представленным контррасчетом сумма индексации заработной платы истца за период ДД.ММ.ГГГГ составила 150 122, 65 руб.

Выслушав пояснения сторон, представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в Филиал ООО «Аэросити-2000» на должность финансового менеджера планово-аналитического отдела с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором № и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

За выполнение должностных обязанностей работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад - 37 500руб., районный коэффициент – 30 % - 11 250 руб., северная надбавка – 30% - 11 250 руб. ( п. 5.1 договора).

Работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже 2-х раз в месяц:

- заработная плата (в размере 40% от месячного должностного оклада) – 30 числа текущего месяца;

- заработная плата (окончательный расчет за месяц) – 15 числа, следующего за отчетным, месяца (п. 3.2.4 договора).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днем увольнения считается последний день его работы (п. 7.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена из филиала № ООО «Аэросити-2000» в <адрес>, на должность финансового менеджера в филиал ООО «Аэросити-2000» в <адрес>. Установлена заработная плата в размере: 37 500 руб. – тарифная ставка (оклад), 11 250 руб. – районный коэффициент и северная надбавка.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена из филиала № ООО «Аэросити-200» в <адрес>, на должность финансового менеджера в филиал ООО «Аэросити-2000» в <адрес>. Установлена заработная плата в размере: 37 500 руб. – тарифная ставка (оклад), 11 250 руб. – районный коэффициент и северная надбавка.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года в трудовом договоре и во всех учетных документах фамилия «Маркинец» на фамилию «ФИО1».

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена должность специалиста по развитию в отдел по работе с юридическими лицами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод истца на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Истец обращаясь в суд с иском просит взыскать с ответчика задолженность п индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ФИО4 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, проверив указанный довод, суд приходит с следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, довод ответчика в части пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, не нашел своего подтверждения, поскольку трудовые отношения имеют длящийся характер спорных правоотношений, которые закончились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для обращения в суд заканчивался бы ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании довод ответчика о том, что истец пропустил установленный законом срок для общения в суд, отклоняются судом.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен па товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативным и актами.

Из п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) следует, что по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ГК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора, либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Представитель ответчика, возражая против иска о взыскании задолженности по индексации пояснял, что истец была трудоустроена в филиал ООО «Аэросити-2000» ДД.ММ.ГГГГ на должность финансового менеджера с окладом в размере 37 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность специалиста по развитию с окладом 37 500 руб, кроме того, в феврале 2022 года ей была выплачена единовременная премия в размере 20 000 рублей. Таким образом, работодатель фактически производил повышение реального содержания заработной платы истца путем се периодического увеличения безотносительно к порядку индексации. Кроме того, указал, что размер заработной платы работника в совокупности составляет 60 000 руб., и превышает официальный размер средней заработной платы по региону.

Неполучение работодателем бюджетного финансирования, отсутствие у ответчика коллективного договора, каких-либо соглашений и локальных нормативных актов, регулирующих вопросы индексации заработной платы, не являются основанием для освобождения его от императивно установленной обязанности индексировать заработную плату, либо иным способом повышать ее реальное содержание.

Работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Повышение денежного содержания работника может расцениваться как иной механизм повышения покупательской способности денег.

Истец подтвердила, что в октябре 2022 года она была переведена на другую должность, однако оклад у нее не увеличился, но поменялись трудовые функции, в связи с чем и ограничился период индексации сентябрем 2022г, за предыдущее время изменение трудовых функций у истца не произошло, должность осталась прежней, оклад и трудовые обязанности не изменились, только ранее она прикреплена была к филиалу в <адрес>, при этом находясь в <адрес>, а после прикреплена стала к Республиканскому филиалу. не меняя место работы. Не оспаривала получения премии в размере 20000 руб., ссылалась на то, что основанием для ее выплаты явилась служебная записка на имя руководителя с просьбой о поощрении сотрудников юридического отдела по итогам работы за 2021 год.

Из представленных доказательств следует, что на момент принятия истца на должность финансового менеджера ее должностной оклад составлял 35 700 руб., из дополнительных соглашений к трудовому договору не следует, что оклад истца в течение трудоустройства изменялся, а также его трудовые функции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не были приняты меры для увеличения реального содержания заработной платы истца,

Не основан на исследованных судом доказательствах и вывод о том, что выплата истцу премии направлена на повышение реального содержания заработной платы.

Согласно п. 1.4. Положения об оплате труда работников ООО «Аэросити-2000» заработная плата сотрудникам компании начисляется с учетом должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера и доплат и надбавок стимулирующего характера (премий).

Пунктом 1.4.1. предусмотрено, что заработная плата сотрудникам филиалов компании начисляется с учетом должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера.

Согласно п. 1.5 работодатель самостоятельно устанавливает систему премирования работников с учетом эффективности производства и улучшения результатов финансово-экономической деятельности, снижения травматизма, отсутствия несчастных случаев, отсутствия нарушений производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности.

В силу п.1.6 Положения заработная плата работников подлежит увеличению в зависимости от результатов работы, хозяйственной деятельности компании и личного участия каждого ребенка не более одного раза в год.

Пункт 1.6.4. предусматривает выплату премии за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу другие достижения в работе по распоряжению руководителя организации.

При наличии прибыли по результатам хозяйственной деятельности за год, может быть выплачена премия по итогам работы за год в размере, устанавливаемом положением о премировании (п.1.8).

Согласно положению о премировании работников ООО «Аэросити-2000» целью премирования является усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников в улучшении результатов работы предприятия.

Премирование является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия (пункты 1.4, 1.6).

В компании предусмотрено текущее и единовременное премирование.

Единовременное премирование может осуществляться в отношении работников по итогам успешной работы предприятия, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ и пр.

Размер премий определяется администрацией с учетом личного трудового вклада.

Таким образом, согласно положению, премирование работников направлено на поощрение и стимулирование работников, и не имеет целью повышение реального содержания заработной платы.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что премия в размере 20000 руб. была получена ею в январе 2022 года по итогам работы за 2021 год на основании служебной записки, поданной на имя руководителя, в которой содержалось ходатайство о поощрение сотрудников юридического отдела.

Таким образом, представленные доказательства опровергают доводы представителя ответчика о том, что работодателем исполнена обязанность по повышению реального содержания заработной платы истца путем повышения должностного оклада и выплаты премии.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных правовых норм обязанность индексации заработной платы является императивно установленной, и доказательств выполнения ответчиком мероприятий, направленных на повышение реального содержания заработной платы истца, не представлено, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы и взыскании задолженности по индексации, не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы представителя ответчика о начислении индексации с июня 2020г за исключением дней нахождения по листку нетрудоспособности, суд находит не состоятельными, поскольку принимается во внимание коэффициент годовой инфляции за исключением первых шести месяцев с момента трудоустройства соответственно расчет в части периода является верным. При этом суд не находит оснований исключать из периода работы время нахождения на листках нетрудоспособности, поскольку оплата осуществляется в соответствии размером заработной платы.

Согласно представленным расчетным листкам, а также выполненному истцом расчету, проверенному судом доход истца в спорный период составил:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 402054, 73 руб.

402054, 73. : 7 мес. = 57 436,39 руб.. – средняя заработная плата за 2019 год.

Индекс роста потребительских цен за 2020 год в декабре 2020 года по отношению к декабрю 2019 года составил 102,7%.

57 436,39 руб. руб. х 102,7%= 58 987, 17 руб.

Таким образом, среднюю заработную плату за 2020 год следует учесть в размере 58 987, 17 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца с учетом индексации составила 58 987, 17 руб. х 12 = 707 846,07., в то время как фактически за указанное время выплачено 710 700,50 руб.

Задолженность по индексации за 2020 год составила - 2 854,43 руб. (707 846,07 - 710 700,50).

Индекс роста потребительских цен за 2020 год в декабре 2021 года по отношению к декабрю 2020 года составил 108,39%.

58 987, 17 руб. х 108,39% = 63 936,19 - средняя заработная плата в 2021 году.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата с учетом индексации составила 63 936,19 х 12 = 767 234,32, в то время как фактически за указанное время выплачено 704 034,23 руб.

Задолженность по индексации за 2021 год составила 63 200,9 руб. (767 234,32 – 704 034, 23).

Индекс роста потребительских цен за 2021 год в декабре 2022 года по отношению к декабрю 2020 года составил 110,4 %.

63 936,19 х 110,4 %= 70 329,81 руб. - средняя заработная плата в 2022 году.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата с учетом индексации составила 70 329,81 х 9 = 632 968, 28, в то время как фактически за указанное время выплачено 526 944, 32 руб.

Задолженность по индексации за 2022 год составила 86 023,96 руб. (632 968, 28– 526 944, 32 – 20 000 (премия)).

Таким образом, задолженность по индексации составляет 152 078, 48 руб.

При указанных обстоятельствах суд приводит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению взыскании проиндексированной заработной платы с ответчика в размере 152 078, 48 руб.

Истец также заявила требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срок индексации заработной платы в размере 100 000 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной индексации заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степени вины нарушителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 4 541,57 руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 2000» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 2000» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152078, 48 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 2000» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 541,57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░