Решение по делу № 33-35363/2024 от 27.09.2024

Судья: Молчанов С.В.                                                        Дело № 33-35363/2024

                                                                         50RS0048-01-2024-005241-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела <данные изъяты> по иску Бородиной В. Ю. к Кублицкой А. А., Щербаковой А. С., Ромашевой И. Л., ООО «Сабидом-Инвест» о признании права собственности,

    по частной жалобе Бородиной В. Ю. на определение Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Бородиной В.Ю. – Ермолиной Е.Б.,

установила:

Бородина В.Ю. обратилась в суд с иском к Кублицкой А.А., Щербаковой А.С., Ромашевой И.Л., ООО «Сабидом-Инвест», в котором просила о признании ее права на долю в доме блокированной застройки, который возведен ООО «Сабидом-Инвест», указав, что являются наследниками лица, являвшегося участником долевого строительства.

В связи с признанием ответчика-застройщика банкротом, судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истцы в суд явился, против оставления иска без рассмотрения возражал.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении застройщика требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ.

Согласно части 3 указанной статьи, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 названного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Судом установлено, что до принятия дела к производству суда 14 сентября 2017 года в отношении застройщика ООО «Сабидом-Инвест» введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий застройщика.

Таким образом, оставляя исковое заявление Бородиной В.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что 14 сентября 2017 года в отношении застройщика ООО «Сабидом-Инвест» введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий застройщика, в связи с чем все имущественные требования с момента введения процедуры банкротства в отношении ответчика подлежат предъявлению в рамках рассмотрения дела о признании его банкротом.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 12 мая 2016 года за Кублицким А.Л. признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства: часть жилого дома блокированной застройки <данные изъяты>, возведенного ООО «Сабидом-Инвест».

Бородина В.Ю. просит признать право собственности на долю в указанном спорном объекте, поскольку между ней и Кублицким А.Л. имеется спор о разделе совместно нажитого между супругами имущества, в связи с чем она подала иск к наследникам умершего Кублицкого А.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядке такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ к подсудности гражданских дел относится: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку право собственности на спорный объект было признано за Кублицким А.Л. в 2016 году до введения процедуры банкротства ООО «Сабидом-Инвест», Бородина В.Ю. фактически просит признать за ней право собственности на долю в спорном объекте, что свидетельствует о наличии спора относительно раздела совместно нажитого имущество и ответчиками являются наследники наследодателя, в связи с чем в данном случае введение в 2017 году процедуры банкротства относительно ООО «Сабидом-Инвест» не имеет правовой роли, поскольку спор возник из семейных правоотношений, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, поскольку оно принято при неправильном применении норм процессуального права, нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определил:

    Определение Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело <данные изъяты> по иску Бородиной В. Ю. к Кублицкой А. А., Щербаковой А. С., Ромашевой И. Л., ООО «Сабидом-Инвест» о признании права собственности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи