Решение по делу № 2-369/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-369/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                                                                                   город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Велиева Хосрова Забил оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и Шмелеву Антону Сергеевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Велиев Х.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и Шмелеву А.С. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просил (с учетом уточнения требований) взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 83 613 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, со Шмелева А.С. - ущерб от ДТП в сумме 43 499 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что 28.12.2016 года около 15 час. 20 мин. по адресу: город Кольчугино, улица Механизаторов, дом 5, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий Велиеву Х.З. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Шмелев А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», собственника автомобиля <данные изъяты> Шмелева А.С. - в СПАО «РЕСО - Гарантия». Согласно заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 122 527 руб., с учетом износа - 94 852 руб. 50 коп. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, которой выплачено страховое возмещение в сумме 7 592 руб. 50 коп. С указанной суммой истец не согласен ввиду занижения размера ущерба. 06.04.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в связи с проведением судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Велиев Х.З. и представитель истца Куликов А.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. Представил заявление об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в Муромском городском суде.

Причину неявки ответчика в судебное заседание суд полагает неуважительной. Ответчик является юридическим лицом. Занятость одного из сотрудников организации в рассмотрении дела в другом суде не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание иного работника в качестве представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шмелев А.С. заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания 31.05.2017 года и 11.07.2017 года путём направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации. Однако в судебные заседания не явился. Уведомления о вручении корреспонденции возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 года около 15 час. 20 мин. у дома 5 по улице Механизаторов города Кольчугино Шмелев А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при буксировке другого транспортного средства не учел дорожные условия (снежный накат), допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил касательное столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Велиеву Х.З. Гражданская ответственность Велиева Х.З. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», собственника автомобиля ВАЗ-21154 Шмелева А.С. - в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность Шмелева А.С. в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Принадлежность истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждена данными свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из экспертного заключения № 306 от 07.02.2017 года, составленного ИП ФИО5 по заказу истца, следует, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учетом износа 94 852 руб. 50 коп., без учета износа - 122 527 руб.

Ввиду несогласия ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» с выводами ИП ФИО5 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 187 от 16.12.2016 года, подготовленного ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 91 205 руб. 76 коп., без учета износа - 134 704 руб. 92 коп.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Из выплатного дела ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» следует, что им была застрахована гражданская ответственность истца в момент ДТП. 29.12.2016 года от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. По акту о страховом случае от 24.01.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 14 995 руб. 50 коп., по дополнительному акту о страховом случае от 27.01.2017 года - в сумме 7 592 руб. 50 коп. Общая сумма выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составила 22 588 руб.

06.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 87 260 руб., оплате расходов на экспертные услуги в сумме 7000 руб., неустойки за период с 02.02.2017 года по 10.04.2017 года в размере 73 298 руб. 40 коп.

Сведений о направлении ответа на претензию и доплате страхового возмещения не представлено.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Сервисрезерв» в части, к Шмелеву А.С. - в полном объеме.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 68 617 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 91 205 руб. 76 коп. - выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение 22 588 руб.).

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 34 308 руб. 88 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Сервисрезерв» должно быть отказано.

В силу п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Полное возмещение причиненного истцу повреждением автомобиля реального ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на территории региона, в рамках ОСАГО невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с причинителя вреда Шмелева А.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, возмещенной за счет средств страхового возмещения в рамках ОСАГО, в сумме 43 499 руб. 16 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении доли судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет каждого из ответчиков, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из них. При этом суд учитывает, что штраф взыскивается со страховой компании в силу требований закона независимо от того, заявлено ли такое требование истцом; требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит оценке в денежном выражении.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП Куликовым А.В., квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. Куликовым А.В. составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП Куликов А.В., принимавший участие в одном судебном заседании по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчиков в его пользу 10 000 руб. - с ООО «СК «Сервисрезерв» 6 000 руб., с Шмелева А.С. - 4 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО5 в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО5 и квитанцией на получение денежных средств. Оценка содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа, т.е. выполнена по требованиям к обоим ответчикам. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав на получение возмещения вреда в полном объеме, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков. С ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию возмещение указанных расходов в сумме 4 200 руб., со Шмелева А.С. - 2 800 руб.

Также с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 3 558 руб. 53 коп. - 3 258 руб. 53 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика Шмелева А.С. подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 504 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велиева Хосрова Забил оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить частично, к Шмелеву Антону Сергеевичу - в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Велиева Хосрова Забил оглы страховое возмещение в сумме 68 617 руб. 76 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 34 308 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 4 200 руб.

Взыскать со Шмелева Антона Сергеевича в пользу Велиева Хосрова Забил оглы возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 43 499 руб. 16 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 2 800 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 504 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в сумме 3 558 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

Председательствующий судья                                                   О.В. Макаров