Решение по делу № 33-4588/2023 от 29.09.2023

Дело № 33-4588/2023                                            Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-202/2021)                                    Судья: Жемерова Т.В.

УИД: 33RS0003-01-2020-002902-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 ноября 2023 г. в городе Владимире дело по частной жалобе Сипягина Е. В. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 3 марта 2023 г.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 августа 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Сипягина Е. В. к Лыкосовой Т. А., Ереминой А. Р., Кибукевич О. Ю., Говорковой Н. Я. о взыскании задолженности и процентов по договору займа от **** с наследников.

Встречные исковые требования Лыкосовой Т. А. удовлетворены.

Признан недействительным договор займа, заключенный **** между Лыкосовой Е. Д. и Сипягиным Е. В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2022 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 августа 2021 г. отменено.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Принято новое решение, которым Сипягину Е. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лыкосовой Т. А., Ереминой А. Р., Кибукевич О. Ю., Говорковой Н. Я. о взыскании задолженности и процентов по договору займа от ****

Встречные исковые требования Лыкосовой Т. А. - удовлетворены.

Признан недействительным договор займа, заключенный **** между Лыкосовой Е. Д. и Сипягиным Е. В..

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от
22 июля 2022 г. частично удовлетворено заявление Лыкосовой Т. А. о взыскании судебных расходов.

С Сипягина Е. В. в пользу Лыкосовой Т. А. взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб.

**** между Лыкосовой Т. А. и ООО «СанЛайтЪ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Лыкосова Т.А. передала ООО «СанЛайтЪ» право требования взысканной определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 июля 2022 г. суммы судебных расходов в размере 110 000 руб. (л.д. ****

ООО «СанЛайтЪ» обратилось в суд с заявлением, в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о замене стороны в исполнительном производстве в правоотношениях, установленных определением суда от 22 июля 2022 г., ссылаясь на договор уступки требования от ****

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления ООО «СанЛайтЪ» извещены судом надлежащим образом.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 3 марта 2023 г. заявление ООО «СанЛайтЪ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства взыскатель Лыкосова Т. А. заменена на ее правопреемника ООО «СанЛайтЪ» по гражданскому делу по иску Сипягина Е. В. к Лыкосовой Т. А., Ереминой А. Р., Кибукевич О. Ю., Говорковой Н. Я. о взыскании задолженности и процентов по договору займа с наследников и по встречным исковым требованиям Лыкосовой Т. А. к Сипягину Е. В. о признании договора займа недействительным. (л.д.****

В частной жалобе Сипягин Е.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления ООО «СанЛайтЪ» о процессуальном правопреемстве он не был извещен судом надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 апреля 2023 г. Сипягину Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 3 марта 2023 г. (л.д.****

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Сипягина Е.В. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда 30 сентября 2023 г. (л.д.****

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В частях 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, установив, что право требования взысканной определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 июля 2022 г. в пользу Лыкосовой Т.А. с Сипягина Е.В. суммы судебных расходов в размере 110 000 руб. перешло на основании договора уступки требования от 30 сентября 2022 г. к ООО «СанЛайтЪ», а также, принимая во внимание то, что определение суда от 22 июля 2022 г. не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района от **** возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сипягина Е.В., уведомление об уступке прав требования направлено Сипягину Е.В. ****, пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Сипягина Е.В. о времени и месте рассмотрения заявления ООО «СанЛайтЪ» о процессуальном правопреемстве являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «СанЛайтЪ» о процессуальном правопреемстве, назначенного на **** в ****., Сипягин Е.В. извещался по двум адресам, указанным им в качестве места жительства: ****, заказными письмами с уведомлением (л. д.****

Указанные судебные извещения Сипягиным Е.В. получены не были, возращены в адрес суда почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д.79, 91 том 8).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения из отделения связи.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.

Исходя из того, что были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для извещения лиц, участвующих в деле, меры, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись основания для рассмотрения заявления ООО «СанЛайтЪ» о процессуальном правопреемстве в отсутствие Сипягина Е.В.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Сипягина Е. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
8 ноября 2023 г.