Решение по делу № 2-35/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-35/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года       г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:      Панасенко Е.Г.,

при секретаре:       Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Аллы Александровны к Нуркину Руслану Сагинбаевичу, Хабибулину Марату Азатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочеткова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Нуркину Р.С., Хабибулину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 247 914,57 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 руб.

В обоснование иска указала, что 18.07.2020 года в 13 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Нуркина Р.С., принадлежащего на праве собственности Хабибулину М.А. и автомобиля КIACerato,государственный регистрационный знак № под управлением Кочеткова В.В., принадлежащего на праве собственности Кочетковой А.А.

Виновником ДТП является водитель транспортного средстваМАЗ № государственный регистрационный знак № который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно выезжая на перекресток неравнозначных дорог с <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству КIA Cerato, государственный регистрационный знак № приближающегося по главной дороге, в связи с чем совершил с ним столкновение.

В отношении водителя автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак №, Нуркина Р.С. 18.07.2020 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Автомобилю истца КIA Cerato, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДТП, виновником которого признан ответчик Нуркин Р.С., были причинены технические повреждения.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП Решетниковой И.В., которая провела осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 27.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Cerato, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 163 815,35 руб., без учета износа 247 914,57 руб.

Истец обращалась в страховую компанию ПАО СК «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытков, однако 28.08.2020 года ПАО СК «АСКО-Страхование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность Нуркина Р.С. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 3, 4, 8790, 144-147).

Истец Кочеткова А.А., ее представитель адвокат Белоусов А.В. в судебном заседании участвовали, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить

Ответчик Нуркин Р.С. в судебном заседании участвовал, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Хабибулин М.А. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 161).

В ходе рассмотрения дела пояснял, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что на момент ДТП он не был владельцем транспортного средства, что накануне ДТП 16.07.2020 года между предыдущим собственником Сахаровым Д.С. и Нуркиным Р.С. был заключен договор купли - продажи транспортного средства МАЗ №государственный регистрационный знак №

Третье лицо Сахаров Д.С. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 163).

Представил пояснения по иску, в котором указал, что договор купли-продажи от 16.07.2020 года с Нуркиным Р.С. он не заключал, единственным договором купли-продажи транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № был договор, заключенный 05.07.2020 года между ним и Хабибулиным М.А. (л.д. 163).

Третье лицо Кочетков В.В. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73, 164).

Представитель третьего лица ПАО СК «АСКО-Страхование» в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.162).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Суд установил, что истцу Кочетковой А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство КIA Cerato, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 55).

18.07.2020 года в 13 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля КIA Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением Кочеткова В.В., принадлежащего на праве собственности истцу Кочетковой А.А.

На место ДТП были вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, которые отобрали у водителей Нуркина Р.С. Кочеткова В.В. объяснения, составили схему места происшествия.

В действиях водителя Кочеткова В.В. нарушений установлено не было. Кочетков В.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку был включен в страховой полис № № от 15.05.2020 года (л.д.66).

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак №

В отношении водителя автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак №, Нуркина Р.С. 18.07.2020 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, произошедшего 18.07.2020 года в 13 час. 05 мин. в <адрес>.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2 автомобиля марки МАЗ № государственный регистрационный знак № который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно выезжая на перекресток неравнозначных дорог с <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству КIA Cerato, государственный регистрационный знак №, приближающегося по главной дороге, в связи с чем совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству КIA Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

При толковании ст. 1079 ГК РФ и возникновении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства КIA Cerato, государственный регистрационный знак Х 361 СА 102, по состоянию на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «АСКО-Страхование».

Истец обращалась в страховую компанию ПАО СК «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытков, однако 28.08.2020 года ПАО СК «АСКО-Страхование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность Нуркина Р.С. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалом об отказе в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков (л.д.61 - 66).

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № являлся Хабибулин М.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 80), регистрационным делом в отношении транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № (л.д. 96 - 99).

Нуркин Р.С. в момент ДТП не имел законных оснований, дающих ему право управления вышеуказанным транспортным средством, согласно пояснениям истца Кочетковой А.А. после столкновения автомобилей, Нуркин Р.С. пояснил, что он не имеет даже документов на транспортное средство МАЗ № государственный регистрационный знак № которым он управлял, что сейчас подъедет владелец автомобиля и все привезет, через некоторое время подъехал Хабибулин М.А. и предъявил договор купли-продажи от 16.07.2021 года, оставил его Нуркину Р.С. и уехал.

В последующей беседе, и когда отбирали объяснения сотрудники ОГИБДД, Нуркин Р.С. также пояснял, что Хабибулин М.А. поручил ему осуществить перевозку строительных материалов, он не хотел садиться за руль, но Хабибулин М.А заставил его, ссылаясь на то, что он должен заработать деньги на оформление страховки.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы ответчика Хабибулина М.А., что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак №, поскольку 16.07.2020 года был заключен договор купли-продажи между Сахаровым Д.С. и Нуркииным Р.С. опровергаются пояснениями Сахарова Д.С., который указал, что данный договор им не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит, единственный договор который был им заключен это договор купли-продажи транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № от 05.07.2020 года заключенный между ним и Хабибулиным М.А.

На основании вышеуказанного договора купли - продажи от 05.07.2020 года в дальнейшем право собственности Хабибулина М.А. было зарегистрировано в органах РЭО ОГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что Хабибулин М.А. являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак №

Хабибулиным М.А., как собственником транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № обязанность по заключению в установленном законом порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем, исполнена не была.

В соответствии с п. 1.5 Условий страхования, являющиеся неотъемлемой частью полиса страхования транспортных средств, к страховому риску относится ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (другой участник ДТП - водитель другого транспортного средства, либо пешеход, велосипедист, водитель скутера и т.д.).

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Хабибулин М.А. договор страхования в отношении транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № суду не представил.

Принимая во внимание, что Нуркин Р.С. управлял транспортным средством МАЗ № государственный регистрационный знак № при отсутствии к тому законных оснований, суд приходит к выводу, о том, что непосредственный причинитель вреда - Нуркин Р.С., законным владельцем транспортного средства признан быть не может, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению причиненного Кочетковой А.А., ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истец Кочеткова А.А. представила экспертное заключение ИП Решетниковой И.В. № от 27.07.2020 года. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 247 914,57 руб. (л.д. 5, 36).

Действующим законодательством определено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Кроме того, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Оснований не доверять выводам эксперта - Решетниковой И.В. не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение, отражает верную стоимость ущерба, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства имущественного вреда.

Ответчиком размер ущерба не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ИП Решетниковой И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 247 914,57 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба Кочетковой А.А. должна быть возложена, на непосредственного причинителя вреда имуществу истца -Хабибулина М.А.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Кочетковой А.А. к Нуркину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с Хабибулина М.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 руб. (л.д. 2, 5-оборот).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 165).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7 000 руб., является достаточной суммой для оплаты юридических услуг.

Таким образом, в пользу Кочетковой А.А. с Хабибулина М.А. следует взыскать 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетковой Аллы Александровны к Нуркину Руслану Сагинбаевичу, Хабибулину Марату Азатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибулина Марата Азатовича в пользу Кочетковой Аллы Александровны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 914,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 руб.

В удовлетворении исковых требований Кочетковой Аллы Александровны к Нуркину Руслану Сагинбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2021 года