Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2147/2023 от 21.02.2023

дело № 2-258/2023; 33-2147/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузиной Н.А. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части расходов на ее проведение,

установил:

администрация города Оренбурга обратилась в суд иском к Кузиной Н.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указала, что на земельном участке по адресу: (адрес) осуществляется строительство двухэтажного объекта капитального строительства, обладающего признаками нежилого объекта капитального строительства. Просила обязать Кузину Н.А. в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства приблизительными размерами 20 на 20 (м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. с разрешенным использованием: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер А, адрес: (адрес).

Кузина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведённый жилой дом со встроенным нежилым помещением, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., количество этажей *** прекратить за Кузиной Н.А. право собственности на жилой дом литер А с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: (адрес).

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствует ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: (адрес), действующим градостроительным, санитарным, пожарным норма и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан?

- Определить назначение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: (адрес)?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кузину Н.А.

В частной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кузина Н.А., не соглашаясь с возложением на неё расходов по оплате судебной экспертизы, просит обжалуемое определение отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных исковых требований администрация города Оренбурга ссылалась на то, что спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом со встроенным нежилым помещением, Кузина Н.А. в обоснование своих доводов о соответствии постройки требованиям действующего законодательства представила суду досудебные заключения пожарно-технической, строительно-технической, санитарно-экологической экспертиз.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с тем, что само по себе разрешение требований о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на лице, осуществившем самовольное строительство объекта без получения необходимых документов и разрешений.

Обращение же администрации в суд с иском в данном случае обусловлено выполнением ею публичных функций.

Учитывая изложенное, суд правомерно возложил на истца по встречному иску расходы по проведению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности возложения на Кузину Н.А. обязанности несения расходов по производству экспертизы со ссылкой на то, что ходатайство о назначении экспертизы ею не заявлялось, не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░