Решение по делу № 33-6966/2022 от 08.07.2022

УИД № 91RS0009-01-2020-002890-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-71/2021                               председательствующий судья суда первой инстанции Лантратова А.И.

         № 33-6966/2022                                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Подобедовой М.И.

при секретаре                    Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Преннель Ольги Вячеславовны к Бондаренко Людмиле Михайловне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Лизанец Олег Анатольевич, администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, кадастровый инженер Танкова Мария Владимировна о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

по частной жалобе Преннель Ольги Вячеславовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2022 года Преннель О.В. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-71/2021, в котором просила восстановить срок на подачу заявления.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявления Преннель О.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Преннель О.В., просит отменить обжалуемое определение, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2020 года Преннель О.В. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Бондаренко Л.М., в котором просила признать результаты межевания земельного участка по <адрес>, проведенного кадастровым инженером Лизанцом О.А. после 05 октября 2019 года недействительными, исключить последние данные о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав Бондаренко Л.М. собственными силами за свой счет организовать атмосферных осадков со скатов крыши сооружения лит. «В» по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, провести реконструкцию кровли сооружения лит. «В» в домовладении по адресу: <адрес>, расположенного на границе земельных участков, исключающую нависание над земельным участком в домовладении по адресу: <адрес>

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года исковое заявление Преннель О.В. к Бондаренко Л.М. удовлетворено частично.

Бондаренко Л.М. обязали собственными силами и за свой счет восстановить забор (строение №№) разделяющий домовладение №№ и №№ по улице Тухачевского с восстановлением кровли на строением лит. «В» и забором, исключающей нависание над земельным участком по адресу: <адрес> и попадание а него дождевой воды.

В удовлетворении искового заявления Бонадренко Л.М. к Преннель О.В. об обязании совершить определённые действия отказано.

Взыскано с Бондаренко Л.М. в пользу Преннель О.В. понесённые судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Преннель О.В. и Бондаренко Л.В. удовлетворены частично.

На Преннель О.В. возложена обязанность за свой счет восстановить забор (строение № №), разделяющий домовладения № № и № по <адрес>

На Бондаренко Л.М. возложена обязанность за свой счет перенести навес лит. «В» домовладения № № по улице <адрес> на расстояние 1 метра до границ данного земельного участка (кадастровый номер №).

В удовлетворении остальной части исковых требований Преннель О.В. и Бондаренко Л.М. отказано.

Взыскано с Преннель О.В. и Бондаренко Л.М. в возмещение судебных расходов за проведенную по делу комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского в сумме по 15 000 рублей с каждого.

26 апреля 2022 года Преннель О.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока и с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в котором просит взыскать с Бондаренко Л.М. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 64 200 руб.

В обоснование уважительности пропуска срока указала, что полный текст апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года Преннель О.В. был получен в канцелярии Евпаторийского городского суда 25 марта 2022 года. Иным способом в адрес истца судебное решение не направлялось. В связи с чем, Преннель О.В. полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Приведенные Преннель О.В. обстоятельства, препятствующие ей получению копии апелляционного определения в пределах срока, по мнению суда, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Объективных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суду не представлено.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Преннель О.В. в Верховном суде Республики Крым и оглашении резолютивной части апелляционного определения от 30 ноября 2021 года присутствовала ее представитель.

Копия апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года получена представителем Преннель О.В. – Сеитягьяевой Э.С. 13 января 2022 года.

Приложенный к частной жалобе ответ ООО «НПС-Крым» № 252 от 01.06.2022 года, подтверждает факт своевременного направления судом апелляционной инстанции копии апелляционного определения истцу по адресу ее регистрации, которое не было ею получено в связи с истечением срока хранения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Преннель О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу Преннель Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение           трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Председательствующий судья                   Подобедова М.И.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2022 г.