Решение по делу № 33-772/2018 (33-13506/2017;) от null

Судья П. Дело № 33-772 (13506)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Лысенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунника М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр» о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Потенциал-Партнёр» в пользу Кунника М.А. взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6348908 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39945 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителей ПАО «МТС» Попову А.К., Сыромятникову А.В., представителя истца Базылева Д.А., представителя ООО «Потенциал-Партнер» Гайнуллина А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кунник М.А. обратился в суд с иском к ООО «Потенциал-Партнёр» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Орион» и ООО «Потенциал-Партнёр» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Потенциал-Партнёр» принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней передать покупателю материалы на общую сумму 6348908 руб. 06 коп. Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, однако ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, в результате чего у него возникла задолженность в размере 6 348 908 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Орион» заключен договор уступки права требования к ответчику по указанному договору поставки. Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление о признании ООО «Потенциал-Партнёр» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Потенциал-Партнёр» признано банкротом. Считая, что образовавшаяся задолженность по договору поставки является текущей, просил взыскать с ООО «Потенциал-Партнёр» в его пользу данную задолженность в размере 6 348 908 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, определения обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора. В жалобе и дополнениях к ней указано на поддельность договора поставки, в связи с чем генеральным директором ООО «Потенциал-Партнер» Жариковым М.С., от чьего имени подписан договор, подано заявление в СК РФ и арбитражный суд о фальсификации доказательств и возбуждении уголовного дела, нарушение правил подведомственности в связи с тем, что платежи между сторонами не относятся к текущим, в жалобе указано на то, что Кунник М.А. находится и работает в г. Санкт-Петербург, в офисе соседнем с конкурсным управляющим ООО «Потенциал-Партнер».

Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, в связи с нарушением правил территориальной подсудности заявила ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд согласно общих правил подсудности.

Представители Кунника М.А., конкурсного управляющего ООО «Потенциал-Партнер» в суде возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Орион» и ООО «Потенциал-Партнёр», ООО «Орион» обязалось в течение 30 дней с даты заключения договора передать, а ООО «Потенциал-Партнёр» принять и оплатить товар (кабельную продукцию) на сумму 6 348 908 руб. 06 коп. в течение 5 рабочих дней с момента поставки путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки с указанием о наличии задолженности перед поставщиком в размере 6 348 908 руб. 06 коп. по указанному выше договору поставки.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (...) и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (...) право требования основной задолженности в размере 6 348 908 руб. 06 коп. с ООО «Потенциал-Партнёр» перешло к истцу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, удовлетворение таких требований соответственно уменьшит конкурсную массу, что отразиться на праве ПАО «МТС», как кредитора, на получение полного возмещения в рамках конкурсного производства.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, заявлять ходатайства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства, обусловленного нарушением правил подсудности, судебной коллегией установлено, что иск Кунника М.А. принят к производству Дальнереченским районным судом Приморского края, по месту регистрации истца, местом регистрации ООО «Потенциал-Партнер» согласно ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, что согласно территориальной дислокации относится к подсудности Благовещенского районного суда Амурской области.

При обращении в Дальнереченский районный суд Приморского края Кунник М.А. руководствовался п.5.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Орион» (адрес регистрации <адрес>) и ООО «Потенциал-Партнер» договорились, что все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца, полагая, что по договору цессии ему перешло право обратиться в суд по своему месту регистрации.

Вместе с тем, условия договора поставки не содержат какой-либо договоренности либо оговорки сторон о том, что при переходе права требования, на цессионария будет переведено аналогичное право обращения в суд по его месту нахождения, которое отлично от места нахождения сторон договора, в связи с чем, приведенные при рассмотрении жалобы доводы ПАО «МТС» являются обоснованными.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 №13 при наличии нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При определении подсудности дела, судебная коллегия, с учетом доводов жалобы о поддельности договора подряда, и соответственно его условий о договорной подсудности, наличием заявления генерального директора ООО «Потенциал-Партнер» Жарикова М.С. в Следственный Комитет РФ о возбуждении уголовного дела по вопросу фальсификации договора, которое принято следственными органами к своему производству, полагает необходимым руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Оснований для оценки иных доводов апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, при указанных обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь ст.28 ч.3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы гражданского дела по иску Кунника М.А. к ООО «Потенциал-Партнёр» о взыскании задолженности по договору поставки в Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи