Решение по делу № 71-53/2016 от 11.01.2016

Судья Ханкевич Н.А. дело № 71-53/2016

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года жалобу защитника Шабуровой М.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2015 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью «Гравит»

по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

постановлением судьи ООО «Гравит» признано виновным в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, то есть без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правонарушение обнаружено в ходе проверки 17 июня 2015 года в магазине «И.» по адресу: ..., где осуществляет свою деятельность ООО «Гравит».

В жалобе защитник Шабурова М.Г. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Гравит».

Проверив материалы дела, заслушав защитника Шабурову М.Г., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской федерации, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 12, ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу. Розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу на основании приказа руководителя были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Гравит», осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, в ходе которых в магазине «И.» по ...А в ... выявлена алкогольная продукция, а именно, водка различных наименований и производителей, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.

Согласно протоколу осмотра, признаки подделки федеральных специальных марок, которыми была маркирована алкогольная продукция, находящаяся в магазине в розничной продаже, были обнаружены контролирующим органом посредством визуального осмотра, при помощи лупы и фонарика, и выражались в нехарактерных бумаге, шрифте, ширине и блеске медной голографической фольги, отсутствии плавного перехода цвета в месте изображения литража, серии и номера марок.

Перечисленная выше алкогольная продукция была изъята, а ее образцы направлены в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области для производства экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о подлинности марок и способе их изготовления.

Согласно заключениям эксперта, представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции маркированы федеральными специальными марками, выполненными не производством предприятия «Гознак».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО «Гравит» розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Учитывая сведения о способе подделки федеральных специальных марок и об обстоятельствах обнаружения признаков подделки, прихожу к выводу, что у ООО «Гравит» имелась реальная возможность обнаружить признаки подделки федеральных специальных марок, в связи с чем вывод судьи о виновности Общества в совершении правонарушения является обоснованным.

Действия ООО «Гравит» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, признаков малозначительности деяния не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Довод жалобы, что вина в совершении административного правонарушения лежит на поставщике алкогольной продукции, поскольку магазин не обладает специальными приборами для проверки подлинности федеральных и акцизных марок, основан на неверном толковании закона, поскольку Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, а за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, её розничную продажу.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гравит» оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья