Решение по делу № 2-2662/2016 от 11.05.2016

2-2662/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамулашвили Х.Т. к ПАО А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мамулашвили Х.Т. обратилась в суд с заявлением к ответчику о защите прав потребителя. Полагает, что ответчик незаконно взыскал <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за страхование, не предоставив информацию о комиссии, взимаемой банком, предоставление кредита было обусловлено страхованием. Истец просит взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, согласно заявлению истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика согласно отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается предоставление заемщику дополнительных платных услуг, оказываемых кредитором, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при согласии заемщика на оказание услуг, с указанием стоимости услуг.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

20.11.2014 между Мамулашвили Х.Т. (Заемщиком) и ОАО А. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. на 36 месяцев, под 29 % годовых.

В этот же день, Мамулашвили Х.Т. (Страхователь) заключила с ЗАО М. (Страховщик) договор страхования от болезней, несчастных случаев и потери работы, о чем был выдан страховой полис сроком действия с 21.11.2014 по 21.11.2017. Страховая премия на весь период действия договора страхования составила <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, самостоятельно заключила напрямую договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы с ЗАО М. не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования банк не является.

Какой-либо комиссии за страхование со стороны банка не предусмотрено и с истца не взималось.

Согласно договору-поручению от 20.11.2014 истец просила о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со своего счета на счет страховой компании ЗАО М. Согласно платежному поручению от 20.11.2014 № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ОАО А. в ЗАО М. в качестве оплаты по указанному договору страхования.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 20.11.2014, а также страхового полиса от 20.11.2014 не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ЗАО М. Никаких доказательств навязанности этой услуги банком истцом представлено не было.

С учетом длительного срока кредитования, составившего 36 месяцев, процентной ставки по кредиту в размере 29 % годовых, не являющейся дискриминационной, существенного размера кредита <данные изъяты> руб., объема рисков, застрахованных заемщиком, суд не усматривает оснований для признания страхования навязанным в связи с размером страховой премии.

Учитывая, что требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья          М.Д. Мугако