Решение по делу № 2-495/2015 (2-7700/2014;) от 17.12.2014

№2-495/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Хижняк Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкспертЛизинг» к ИП Рожковой Т.В., Панчугову В.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкспертЛизинг» обратилось в суд с названным иском, в котором просило признать недействительной в силу ничтожности сделку – договор купли-продажи от Дата АВТО1, заключенный между ИП Рожковой Т.В. и Панчуговым В.А., и применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания каждой из ее сторон возвратить другой все полученное по договору купли-продажи от Дата .

Также ООО «ЭкспертЛизинг» просило признать недействительной в силу ничтожности сделку – договор купли-продажи от Дата АВТО2, заключенный между ИП Рожковой Т.В. и Панчуговым В.А., и применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания каждой из ее сторон возвратить другой все полученное по договору купли-продажи от Дата .

Определением Ленинского районного суда г.Пензы Дата данные гражданские дела № 2-495/15, №2-496/15 объединены в одно производство и присвоен номер № 2-495/15.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы Дата в качестве третьего лица привлечен Винокуров В.А..

Представитель истца ООО «ЭкспертЛизинг» в судебное заседание, назначенное на Дата , будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.

По вторичному вызову в судебное заседание Дата представитель истца ООО «ЭкспертЛизинг», а также ответчик ИП Рожкова Т.В., ответчик Панчугов В.А., третье лицо Винокуров В.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны дважды Дата и Дата не явились в судебные заседания и не просили суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд считает необходимым исковое заявление ООО «ЭкспертЛизинг» к ИП Рожковой Т.В., Панчугову В.А. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «ЭкспертЛизинг» к ИП Рожковой Т.В., Панчугову В.А. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Петрова