Решение от 13.10.2021 по делу № 22К-3361/2021 от 23.09.2021

Судья первой инстанции - Богданов Д.Ю.                                  № 22-3361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника - адвоката Кучма Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К.А.О. . на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 августа 2021 года, которым

    - возвращена жалоба К.А.О. , поступившая в Нижнеудинский городской суд Иркутской области 3 августа 2021 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

- К.А.О. . разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

          Заслушав мнения защитника - адвоката Кучма Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об ее удовлетворении, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.А.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 25 января 2021 года обратился в следственный комитет по г. Нижнеудинску с заявлением о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 128.1, 307 УК РФ, в отношении сотрудников (данные изъяты) ОГБУЗ «(данные изъяты)», однако со стороны правоохранительных органов не было принято никаких мер.

          Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 августа 2021 года жалоба возвращена заявителю К.А.О. ., в связи с отсутствием в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения препятствий для рассмотрения жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.О. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приводит выводы суда и утверждает, что суд необоснованно возвратил ему жалобу для устранения недостатков, мотивировав тем, что в просительной части жалобы отсутствуют сведения о том, какие действия или бездействие им обжалуются.

Отмечает, что из содержания его жалобы следует, что им фактически обжалуется бездействие должностных лиц Следственного комитета по          г. Нижнеудинску Иркутской области по его обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников (данные изъяты) ОГБУЗ «(данные изъяты)», выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению и непроведении проверки его сообщения о преступлениях, то есть конкретное бездействие должностных лиц СО по г. Нижнеудинску СУ СК России по Иркутской области.

Указывает, что к жалобе были приложены копии уведомления о том, что его заявление зарегистрировано в КРСП СО по г. Нижнеудинску СУ СК России по Иркутской области от 21 июня 2021 года Номер изъят, его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников (данные изъяты) ОГБУЗ «(данные изъяты)», в подтверждении того, когда им было подано заявление.

Ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от      10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и считает, что судья, возвращая ему жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел, что ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с указанным Постановлением Пленума такого основания для возвращения жалобы заявителю не содержит.

Считает, что судья Богданов Д.Ю. в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ не мог участвовать при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как уже неоднократно участвовал в рассмотрении аналогичных жалоб поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно по его обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении (данные изъяты) ОГБУЗ «(данные изъяты)».

Обращает внимание на то, что апелляционным постановлением от         8 декабря 2020 года было отменено постановление от 22 сентября 2020 года, которым судья Богданов Д.Ю. отказал ему (К.А.О. .) в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие правоохранительных органов г. Нижнеудинска Иркутской области по обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников (данные изъяты) ОГБУЗ «(данные изъяты)», материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Ссылается на требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ и указывает, что судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены, не выполнены указания вышестоящего суда, которые обязательны для исполнения.

С учетом изложенного, заявитель К.А.О. просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник -адвокат Кучма Г.С., в защиту интересов заявителя К.А.О. ., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене судебного решения.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения по жалобе заявителя К.А.О. судом соблюдены.

    По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, в том числе выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, правильно указал, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимые сведения о том, какие действия или решения обжалованы заявителем К.А.О. ., а также какие свои права и законные интересы заявитель считает нарушенными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права заявителя КАО. обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается заявитель К.А.О. ., влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя К.А.О. . удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░:                                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.