Решение от 16.11.2021 по делу № 33а-15585/2021 от 16.09.2021

дело № 33а-15585/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-1091/2021 по административному исковому заявлению Матикаева Александра Игоревича к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административных ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Хусаиновой А.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Матикаев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в местах отбывания наказания в период с 16 марта 2015 года по 24 октября 2017 года, выразившиеся в несособлюдении требованиям закона нормы санитарной площади при содержании в ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской в камерах № 1, 6, 9, 14, 15, 16, 19, 25. Указывает, что в ПФРСИ содержалось от 140 человек арестованных при лимите наполнения учреждения в 90 человек. С ним в камере находилось большее количество человек, чем то, на которое рассчитаны камеры. Поскольку на протяжении длительного времени он жил в тесноте, не мог поддерживать стандарты личной гигиены, испытывал ощущение неполноценности, ему были причинены нравственные и моральные страдания. Кроме того, он был поставлен на профилактический учет, как лицо ..., без его личного участия, при отсутствии законных оснований, чем были совершены порочащие его честь и достоинство действия.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 июня 2021 года требования административного истца удовлетворены в части, с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Матикаева А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Административные ответчики ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Отмечают, что Матикаев А.И. пропустил трехмесячный срок обращения в суд, установленный для оспаривания действия (бездействия), в связи с чем основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Учреждением уничтожен журнал количественной проверки обвиняемых, подозреваемых, в котором отображаются данные о количестве лиц в камерах. Считают, что неисследование первичных документов не может расцениваться доказательством несоблюдения закона. Отмечают, что истец допустил злоупотребление правом, обратившись с иском через длительный промежуток времени, а также не указал какие физические и нравственные страдания ему причинены. С аналогичными исками обращались Коровин, Цуканов, Лопатский, которым в удовлетворении требований отказано.

Административный истец, представитель административного ответчика ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом 25 октября 2021 года путем направления извещений электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Хусаиновой А.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матикаев А.И. осужден приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 октября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 января 2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области Матикаев А.И. содержался в период с 16 марта 2015 года по 25 октября 2017 года в камерах № 1, 6, 9, 14, 15, 16, 19, 25.

Матикаев А.И. был поставлен на профилактический учет как лицо, ..., что подтверждено выпиской из протокола № 12 от 22 мая 2017 года.

Разрешая требования административного иска о законности (незаконности) постановки на профилактический учет, суд первой инстанции исходил из того, что Матикаев А.И. взят на профилактический учет с соблюдением установленного Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, от 27 мая 2013 года № 28535 (далее – Инструкция) порядка проведения индивидуальной профилактики правонарушений на заседании комиссии, его прав постановка на учет не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту УИС) регламентирован Инструкцией.

Перечень действий по постановке лица на профилактический учет закреплен в пунктах 27-34 Инструкции.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (пункт 33).

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункт 34).

Основания для постановки на профилактический учет Матикаева А.И. ввиду вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 октября 2016 года имелись.

Проверив порядок постановки на учет, суд первой инстанции не усмотрел нарушение прав административного истца.

Решение суда первой инстанции в указанной части является правильным, судебной коллегией проверено, сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования административного истца в части ненадлежащих условий содержания в камерах ПФРСИ, суд установил факт нарушения администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области установленной законом нормы санитарной площади в камерах и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку указанное нарушение прав административного истца является достаточным для причинения страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень.

При этом суд исходил из вступившего в законную силу решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 13 августа 2020 года по делу № 2-882/2020 по иску Букина В.С. к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, которым установлено, что в ПФРСИ содержалось 140 человек арестованных, при лимите учреждения 90 человек, площадь на одного человека составляла 2,9 кв.м при норме 4 кв.м., а также из того, что административными ответчиками не представлено доказательств соблюдения условий содержания Матикаева А.И. в камерах ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с уничтожением книги количественной проверки лиц, содержащихся в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-13 за 2012- 2016 годы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и определенным им размером компенсации ввиду следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Положениями статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из акта по результатам мероприятий по контролю, составленного 29 декабря 2016 года ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, видно, что при лимите наполнения ПФРСИ 90 человек, в камерах содержалось 150 человек, таким образом фактическое количество лиц, содержащихся в камерах ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, существенно превышало предельно допустимые значения, что повлекло нарушение прав Матикаева А.И.

Факт перенаселенности помещений ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, исходя из установленных законом нормативов площади на одно лицо, административными ответчиками не опровергнут.

Нарушение требований статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части соблюдения нормы санитарной площади в камерах ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области на одного человека в размере 4 кв.м, выявлялось в 2017 году в ходе прокурорских проверок (Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года по делу № 88-8734/2021).

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Федеральный закон № 494-ФЗ вступил в силу 27 января 2020 года и ввиду отсутствия специальных оговорок распространяется как на будущее время, так и на правоотношения, связанные с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, возникшие до введения его в действие. При этом предусмотренный правилами части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд в полной мере распространяется и на требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что по существу предусмотренная Федеральным законом № 494-ФЗ компенсация тождественна предусмотренной гражданским законодательством компенсации морального вреда, соответственно при разрешении настоящего дела необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Так, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы Матикаева А.И. о нарушении нормы санитарной площади на одного человека в камерах в период его содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области с 16 марта 2015 года по 24 октября 2017 года не опровергнуты, при уничтожении книг количественной проверки лиц, содержащихся в ПФРСИ и камерных карточек, административные ответчики имели возможность подтвердить отсутствие нарушений иными средствами доказывания, таким образом доводы административных ответчиков о недоказанности нарушений санитарной нормы площади в камере ввиду уничтожения соответствующих документов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Матикаеву А.И. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его постановки на профилактический учет, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учёт░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░-13 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-13 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...