Решение по делу № 22-2269/2024 от 18.04.2024

Судья Потапова Т.В.

                         №22-2269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                         17 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Саратовцеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного Горелова Е.В.,

защитника – адвоката Прудовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Горелова Е.В., защитника – адвоката Пантелеева А.А., с возражениями на жалобы государственного обвинителя Семенова К.О. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2024 года, которым

Горелов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 июля 2018 года приговором Саровского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; 08 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 03 ноября 2022 года приговором Саровского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- 31 января 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; 20 июля 2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Горелова Е.В. до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Горелову Е.В. в срок отбытия наказания время его задержания с 26 июля 2023 года до 27 июля 2023 года, время его содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

                       Установил:

Горелов Е.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества на общую сумму 487 рублей 77 копеек.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Горелов Е.В. вину в совершении преступления признал частично; показал, что хищение он совершил тайно.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Горелов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом неверно квалифицированы его действия. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства им даны признательные показания о том, что 21.07.2023 года он совершил тайное хищение товара из магазина «Магнит семейный», факт хищения никто из посторонних не видел, что в дальнейшем было подтверждено в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, а также свидетелем КАВ Показания свидетеля ОНЮ считает недопустимыми, поскольку они даны с нарушением норм УПК, основаны на предположениях, отсутствует указание времени, свидетель не описывает сам факт хищения, охраннику магазина она также об этом не сообщила. Также автор жалобы отмечает, что свидетель ЗЕО в своих показаниях также не указал марку бутылки водки, которую видел у него. Кроме того, свидетель в судебном заседании заявил о незаконности проведения его допроса дознавателем. Дознаватель БЛА, допрошенная в судебном заседании, также не отрицала, что ей было известно местонахождение свидетеля ЗЕО, принудительному приводу и другим мерам процессуального принуждения он не подвергался. Считает, что показания свидетеля БЛА содержат существенные противоречия, не устраненные в судебном заседании. Также полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку ранее судья Потапова Т.В. рассматривала в отношении него уголовные дела, выносила судебные решения, что, по его мнению, влечет отмену приговора. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158.1 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного – адвокат ПАА выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит показания подсудимого Горелова Е.В., свидетеля ОНЮ, данные в судебном заседании, свидетеля ЗЕО Считает, что при данных обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о виновности Горелова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Горелова Е.В. на ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель СКО считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы стороны защиты несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Горелов Е.В., его защитник – адвокат ПНВ поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Горелова Е.В. на ст. 158.1 УК РФ, исключить судимость Горелова Е.В. от 2018 года, поскольку она является погашенной, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное Горелову Е.В. наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и адвоката, поданные на них возражения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Горелова Е.В. в совершении открытого хищения имущества АО «Тандер» в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» КАВ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-45), согласно которым 21.07.2023 года он находился на рабочем месте в магазине «Магнит Семейный», когда к нему подошла дворник ОНЮ и сообщила, что у магазина она остановила Горелова Е.В., который похитил бутылку водки, принадлежащую АО «Тандер», задержать его не получилось, он скрылся с похищенным товаром. После этого КАВ просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как Горелов Е.В. прошел в отдел «Гигиена», взял дезодорант, который спрятал за пояс брюк, после чего прошел в отдел с алкогольной продукцией и взял одну бутылку спиртного, которую спрятал также себе за пояс брюк, после чего, не оплатив товар, направился на выход. Впоследствии была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, материальный ущерб составил на общую сумму 487 рублей 77 копеек;

показаниями свидетеля ОНЮ, данных в ходе судебного разбирательства, а также при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-47), согласно которым в тот день она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит Семейный». Около 08 часов она находилась на улице, где ее внимание привлекли двое молодых людей, один из которых - Горелов Е.. Молодые люди зашли в магазин, она осталась ждать на входе. Через какое-то время она увидела, как Горелов вышел из торгового зала, через кассу, продавца-кассира за ней не было. Под кофтой у него она увидела часть бутылки и поняла, что он украл из магазина спиртное. Чтобы его остановить, она пошла за ним следом. Горелов поднял кофту и достал из-за пояса брюк бутылку водки. Она ему сказала: «Украл? Верни, поставь на место». Она хотела забрать бутылку, однако он отдернул руки, ответил, что купил ее. Она сказала, что алкоголь еще не продают. Горелов Е.В. нецензурно выругался и ушел;

показаниями свидетеля ЗЕО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.50-51), подробно изложенными в приговоре суда, а также показаниями Горелова Е.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.1 л.д.66-68,71-73), приведенными в приговоре, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Горелова Е.В. от 8.08.2023 года ( т.1 л.д.74-78), в ходе которого Горелов Е.В. пояснил, что после похищения дезодоранта и бутылки водки, на выходе его остановила сотрудница магазина, просила вернуть похищенное, но он ушел.

Кроме того, виновность Горелова Е.В. в совершении указанного преступлений также подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-12); актом инвентаризации от 21 июля 2023 года в магазине «Магнит Семейный» (т. 1 л.д. 14); протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого Горелова Е.В. и его защитника был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 79-82), а также другими доказательствам, подробно изложенными в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Горелова Е.В. в совершении установленного судом преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Правовая оценка действий Горелова Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана судом верно, в приговоре суда мотивирована. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдании его, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, данным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Суд тщательно проверил показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности Горелова Е.В. в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, на которые указывается в апелляционных жалобах, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования, суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ, исключающих участие судьи, постановившего приговор по настоящему уголовному делу, не установлено.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его характеризующие данные, смягчающие и отягчающее наказание осужденного обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом проверялась вменяемость осужденного Горелова Е.В., с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2412 от 29 сентября 2023 года Горелов Е.В. выявляет признаки хронического психического расстройства в форме <данные изъяты> с акцентуацией личности на органически неполноценном фоне. Наркологическое расстройство в форме <данные изъяты>. <данные изъяты> (код по МКБ-10 F 70.18, F 11.2, 10.2). Указанные расстройства не лишали его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ Горелов Е.В. не нуждается. Может с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права. Поскольку у подэкспертного выявлено наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ, то ему рекомендуется лечение, противопоказаний не выявлено (т. 1 л.д. 88-89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных последовательных признательных показаний в ходе дознания и при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины, состояние здоровья Горелова Е.В., наличие у него хронических и иных заболеваний, наличие инвалидности II группы, состояние здоровья его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Горелова Е.В., по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горелова Е.В., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, приведенные в приговоре судимости осужденного Горелова Е.В., в том числе от 25.07.2018 года, являются непогашенными.

Выводы суда о назначении Горелову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы с достаточной полнотой. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, который составляет 487 рублей 77 копеек, установленной судом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении Горелову Е.В. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, Горелову Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ следует назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ; указание суда о назначении Горелову Е.В. наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному Горелову Е.В. определен верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Горелова Е.В., адвоката Пантелеева А.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2024 года в отношении Горелова Е.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Горелову Е.В. наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ;

назначить Горелову Е.В. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Горелова Е.В., защитника – адвоката Пантелеева А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                           С.И. Быкова