Решение от 15.11.2021 по делу № 2-854/2021 от 20.04.2021

№                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания Полевой А.С.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 ноября 2021 года гражданское дело по иску прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах н/л ФИО1 к Яброву Константину Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

                   У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах н/л ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при движении по <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения и на регулируемом пешеходном переходе, напротив здания № по <адрес>, совершил наезд на н/л ФИО1, которая переходила дорогу на разрешающий, зеленый сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 получила травмы и была госпитализирована в <данные изъяты>" <адрес>. Согласно заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: <данные изъяты>, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты> по признаку длительности расстройства сроком <данные изъяты> <данные изъяты>. Полагает, что действиями ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку <данные изъяты>. Просит в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что несовершеннолетняя ФИО1 в результате ДТП испытывала физические и нравственные страдания: ей были причинены травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью, она была ограничена в возможности вести привычный образ жизни, длительное время проходила и проходит лечение по поводу полученных травм и их последствий. Вследствие ДТП ребенок испытал сильный психологический и нервный стресс, до настоящего времени боится машин. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

Третье лицо ФИО3 заявленные прокурором требования поддержал, пояснил, что ФИО1 его <данные изъяты>, которую ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе в районе школы № по <адрес> в <адрес> на автомобиле сбил ответчик, когда она переходила дорогу. Он сразу приехал на место ДТП, после чего ФИО1 отвезли в больницу №, где ей <данные изъяты>. После ДТП и до настоящего времени периодически <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что он арендовал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, использовал его в качестве такси и для личных нужд. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на данном автомобиле в школу за своими детьми. На <адрес>, перед пешеходным переходом, он не смог вовремя затормозить и совершил наезд на ФИО1 Наезд был касательный. После чего <данные изъяты> увезли в больницу, где <данные изъяты> отказался от ряда обследований и госпитализации <данные изъяты> в больницу, что могло сказаться на ее состоянии здоровья. Размер заявленной компенсации морального вреда считает чрезмерным. Просит учесть его имущественное и семейное положение, поскольку официального места работы не имеет, подрабатывает периодически, должен оплачивать расходы по коммунальным услугам, по задолженности за которые с него в судебном порядке взыскана задолженность, поскольку в силу материального положения он не мог их оплачивать, ему начислены различные налоги. Кроме того, у него имеется <данные изъяты>.

Представитель 3 лица ООО «Кузнецкий водитель» привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлено. Сведений о невозможности участия представителя по уважительной причине не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи.. . невозможностью продолжать активную общественную жизнь.. .., временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда… При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2 (управлявшего автомобилем марки «№), который допустил нарушение требований пунктов 1.3,1.5, 6.2 и 10.1 ПДД, двигаясь в направлении <адрес>, напротив <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения и совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора. В результате данного ДТП ФИО1 причинен <данные изъяты>.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который был признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 10.1 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) и имеет для суда при рассмотрении данного дела преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ.

Вину в совершении указанного ДТП и причинении ФИО1 в результате ДТП травм и вреда здоровью, ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, согласно заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: ушиб <данные изъяты>, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты> (л.д. 18-21).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции и выводах эксперта, поскольку они соответствуют Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (п. 4, 5) и Приказу Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (п. 7).

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ и врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращались за медицинской помощью в <данные изъяты> <данные изъяты>, где ей были диагностированы ушибы <данные изъяты> выполнены обследования, осмотры, даны рекомендации, рекомендовано лечение. От госпитализации, осмотра нейрохирурга <данные изъяты> отказался (л.д. 28-29).

Согласно амбулаторной медицинской карты ФИО1 <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на прием с жалобами на <данные изъяты>. В медицинской карте указано на диагностирование у ФИО1 <данные изъяты>, выполнены обследования, назначено лечение. После ДД.ММ.ГГГГ г. записей об обращении по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ травм в карте не отражено (л.д. 30- 34, 75).

У суда не имеется оснований сомневаться в представленных доказательствах, поскольку их совокупность достоверно подтверждает виновность ответчика в причинении малолетней ФИО1 повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие этого, необходимость лечения практически в течение двух месяцев, наличие до настоящего времени негативных для здоровья <данные изъяты> последствий как физического так и нравственного характера.

Автомобилем <данные изъяты> р/знак № который принадлежит <данные изъяты>», ответчик Ябров К.А. управлял на основании договора аренды (л.д. 35-38). Согласно указанного договора автомобиль ФИО2 был передан арендодателем за плату во временное владение и пользование для использования в личных целях и перевозки пассажиров легковым такси. Из условий договора следует, что гражданско-правовую ответственность при использовании арендованного транспортного средства, несет арендатор, он же получает доход от использования автомобиля в качестве такси. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в момент ДТП указанный автомобиль он использовал для личных нужд (ехал в школу за своими детьми).

Т.о., лицом, ответственным за причинение ФИО1 вреда здоровью и надлежащим ответчиком по делу, является Ябров К.А.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 по вине ответчика ФИО2 были причинены физические страдания, поскольку она длительное время испытывала физическую боль вследствие травмы, полученной в результате ДТП, длительное время проходила лечение, не могла нормально передвигаться, сидеть в школе при посещении уроков. Из показаний ФИО3 следует, что ФИО1 до настоящего времени не может вести привычный для <данные изъяты> образ жизни, <данные изъяты>. Т.о., судом установлено, что ФИО1 была лишена возможности длительное время вести привычный и нормальный для <данные изъяты> образ жизни, в таком состоянии провела лето, что причиняло ей, несомненно, не только физические, но и нравственные страдания. Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что <данные изъяты> до настоящего времени <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие ДТП и наезда на нее автомобиля, <данные изъяты> ФИО1 испытала стресс и испуг.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истицы (степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер причиненных травм и их последствия, обстоятельства причинения указанных физических и нравственных страданий, данные о личности истца, степень вины причинителя вреда), и считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей является разумным, обоснованным и справедливым.

При этом, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (имущественное, семейное положение ответчика). При этом, стороной ответчика не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что единственным показателем его имущественного положения является только периодические неофициальные заработки, а иное имущество, доходы отсутствуют. Необходимость оплаты налогов, расходов по ЖКХ и алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по мнению суда, не является достаточным и безусловным основанием для снижения указанной суммы компенсации морального вреда.

Суд полагает, что при управлении источником повышенной опасности, водитель обязан учитывать возможные риски, связанные с данным обстоятельством и возможность наступления гражданско-правовой ответственности.

До настоящего времени ФИО2 моральный вред ФИО1 не был возмещен.

Судом не установлено умысла потерпевшей либо ее грубой неосторожности в момент ДТП, которые в соответствии со ст. 1083 ГК РФ могут служить основанием для уменьшения размера возмещения или основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Оснований для применения положений ст. 1083 ч. 3 ГК РФ судом не установлено.

    В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета (г. Новокузнецка) госпошлина в размере 300 рублей, поскольку оснований для освобождения его от ее уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>