Решение по делу № 33-9079/2023 от 12.05.2023

Дело № 33-9079/2023

(2-2721/2022 УИД 66RS0002-02-2022-001923-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.06.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной К.А., действующей в интересах несовершеннолетней Елькиной К.Е., Козенко З.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности, признании действий незаконными, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023,

установил:

Елькина К.А., действующая в интересах несовершеннолетней Елькиной К.Е., Козенко З.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»), в котором просили:

- обязать ответчика произвести перерасчет необоснованно начисленных к оплате денежных средств за коммунальные услуги в размере 87 846 руб. 98 коп., рассчитав сумму задолженности на основании показаний приборов учета;

- признать незаконными и неправомерными действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире 20.11.2021 и 08.12.2021;

- взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате неправомерных действий по отключению электроэнергии в квартире – вынужденную оплату услуги восстановления подачи электроэнергии от 20.10.2021 в размере 1500 руб. и 16.12.2021 в размере 1 500 руб., всего в размере 3 000 руб.; расходы, понесенные в результате отказа по проведению перерасчета и навязыванию дополнительных расходов в виде оплаты 23.12.2020 проверки состояния приборов учета в ООО «Акватехник», в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в пользу Козенко З.А. в размере 150000руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № 5203049061, открытому на имя ЕлькинойК.Е., за коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение» исходя из начальных показаний индивидуальных приборов учета по состоянию на день открытия лицевого счета 23.01.2019: «холодное водоснабжение» - 564 куб.м., «горячее водоснабжение» - 407,7 куб.м. и конечных показаний индивидуальных приборов учета на день закрытия лицевого счета 28.02.2022: «холодное водоснабжение» - 856,11куб.м., «горячее водоснабжение» - 327,55 куб.м.

Признаны незаконными действия ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по отключению электроэнергии 20.10.2021 и 09.12.2021 в жилом помещении по адресу: ....

С ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскано в пользу ЕлькинойК.А. сумма убытков в размере 4 200 руб., штраф в размере 2 100 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 в апелляционном порядке оспорено не было и вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.

27.01.2023 в суд поступило заявление ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании с Елькиной К.А., Козенко З.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16816 руб., по 8408 руб. 40 коп. с каждой.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Елькиной К.А., Козенко З.А. в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. Полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», свидетельствуют о невозможности применения только принципа пропорционального возмещения судебных расходов по искам неимущественного характера, а не о безусловном отказе в их взыскании.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу стороны Елькиной К.А., соответственно, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», являясь ответчиком по делу, не вправе требовать возмещения судебных расходов с данного истца, как с проигравшей в споре стороны. Требования Козенко З.А. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, вместе с тем доказательств несения ответчиком расходов на представителя в связи с заявленным Козенко З.А. требованием не представлено. Более того, процессуальное участие представителя ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в судебном заседании не способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении заявленного Козенко З.А. требования о компенсации морального вреда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о возможности взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска неимущественного характера, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом отказ в иске о компенсации морального вреда не свидетельствует о невозможности возмещения другой стороне процессуальных издержек.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании со стороны истца расходов на оплату услуг представителя не в связи с разрешением спора неимущественного характера, при котором не применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек, а по иным основаниям.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022, исковые требования Елькиной К.А. были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с нее понесенных ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» судебных расходов не имелось.

Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Козенко З.А. в пользу ответчика судебных расходов, поскольку доказательств несения ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» процессуальных издержек на оплату услуг представителя в связи с заявленным ею требованием о компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом договора на оказание юридических услуг от 20.06.2022 № 7-р/22, заключенного между заказчиком ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и исполнителем ИП Заславским А.А., являлось представление интересов ответчика в суде по иску Елькиной К.А., что также подтверждается актом о приемке выполненных представителем услуг в рамках дела по инициированному ЕлькинойК.А. иску (т. 2 л.д. 29, 30).

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Козенко З.А. о компенсации морального вреда принято по основаниям, которые представитель ответчика не раскрывал и в возражениях на них не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Доводы частной жалобы ответчика правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.03.2023 является законным и обоснованным, а частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова

Дело № 33-9079/2023

(2-2721/2022 УИД 66RS0002-02-2022-001923-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.06.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной К.А., действующей в интересах несовершеннолетней Елькиной К.Е., Козенко З.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности, признании действий незаконными, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023,

установил:

Елькина К.А., действующая в интересах несовершеннолетней Елькиной К.Е., Козенко З.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»), в котором просили:

- обязать ответчика произвести перерасчет необоснованно начисленных к оплате денежных средств за коммунальные услуги в размере 87 846 руб. 98 коп., рассчитав сумму задолженности на основании показаний приборов учета;

- признать незаконными и неправомерными действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире 20.11.2021 и 08.12.2021;

- взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате неправомерных действий по отключению электроэнергии в квартире – вынужденную оплату услуги восстановления подачи электроэнергии от 20.10.2021 в размере 1500 руб. и 16.12.2021 в размере 1 500 руб., всего в размере 3 000 руб.; расходы, понесенные в результате отказа по проведению перерасчета и навязыванию дополнительных расходов в виде оплаты 23.12.2020 проверки состояния приборов учета в ООО «Акватехник», в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в пользу Козенко З.А. в размере 150000руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № 5203049061, открытому на имя ЕлькинойК.Е., за коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение» исходя из начальных показаний индивидуальных приборов учета по состоянию на день открытия лицевого счета 23.01.2019: «холодное водоснабжение» - 564 куб.м., «горячее водоснабжение» - 407,7 куб.м. и конечных показаний индивидуальных приборов учета на день закрытия лицевого счета 28.02.2022: «холодное водоснабжение» - 856,11куб.м., «горячее водоснабжение» - 327,55 куб.м.

Признаны незаконными действия ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по отключению электроэнергии 20.10.2021 и 09.12.2021 в жилом помещении по адресу: ....

С ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскано в пользу ЕлькинойК.А. сумма убытков в размере 4 200 руб., штраф в размере 2 100 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 в апелляционном порядке оспорено не было и вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.

27.01.2023 в суд поступило заявление ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании с Елькиной К.А., Козенко З.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16816 руб., по 8408 руб. 40 коп. с каждой.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Елькиной К.А., Козенко З.А. в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. Полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», свидетельствуют о невозможности применения только принципа пропорционального возмещения судебных расходов по искам неимущественного характера, а не о безусловном отказе в их взыскании.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу стороны Елькиной К.А., соответственно, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», являясь ответчиком по делу, не вправе требовать возмещения судебных расходов с данного истца, как с проигравшей в споре стороны. Требования Козенко З.А. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, вместе с тем доказательств несения ответчиком расходов на представителя в связи с заявленным Козенко З.А. требованием не представлено. Более того, процессуальное участие представителя ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в судебном заседании не способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении заявленного Козенко З.А. требования о компенсации морального вреда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о возможности взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска неимущественного характера, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом отказ в иске о компенсации морального вреда не свидетельствует о невозможности возмещения другой стороне процессуальных издержек.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании со стороны истца расходов на оплату услуг представителя не в связи с разрешением спора неимущественного характера, при котором не применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек, а по иным основаниям.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022, исковые требования Елькиной К.А. были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с нее понесенных ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» судебных расходов не имелось.

Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Козенко З.А. в пользу ответчика судебных расходов, поскольку доказательств несения ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» процессуальных издержек на оплату услуг представителя в связи с заявленным ею требованием о компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом договора на оказание юридических услуг от 20.06.2022 № 7-р/22, заключенного между заказчиком ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и исполнителем ИП Заславским А.А., являлось представление интересов ответчика в суде по иску Елькиной К.А., что также подтверждается актом о приемке выполненных представителем услуг в рамках дела по инициированному ЕлькинойК.А. иску (т. 2 л.д. 29, 30).

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Козенко З.А. о компенсации морального вреда принято по основаниям, которые представитель ответчика не раскрывал и в возражениях на них не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Доводы частной жалобы ответчика правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.03.2023 является законным и обоснованным, а частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова

33-9079/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Елькина Кристина Александровна
Козенко Зоя Анатольевна
Ответчики
ООО Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района
Другие
ООО ЕРЦ- Финансовая логистика
ООО ЕРЦ
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кайгородова Елена Влабидовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
16.05.2023Передача дела судье
16.06.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
26.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2023Передано в экспедицию
16.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее