Решение по делу № 2-2882/2016 от 22.01.2016

                                                                                                      Дело №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

28 апреля 2016 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  при секретаре                     Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КрасСтройПлюс» о взыскании задолженности по договору займа,

                У С Т А Н О В И Л:

    Ковалев ИВ обратился в суд с иском к ООО «КрасСтройПлюс» о взыскании задолженности по договору займа.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которому ответчику был передан займ в сумме 600 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанной суммы займа подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

    Просит взыскать с ответчика ООО «КрасСтройПлюс» в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 600 000,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 777руб. 38коп., а также государственную пошлину в сумме 9 748,00руб.

    В судебном заседании представитель истца Шлапак ВД, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ООО «КрасСтройПлюс в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом по месту нахождения, извещение возращено по истечении срока хранения без вручения.

    В силу ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ которая, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и ввиду его уклонения от получения судебного извещения, определил рассмотреть дело, с учетом мнения стороны истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которому ответчику был передан заем в сумме 600 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.1, 2.1договора). Получение указанной суммы займа подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что после наступления срока исполнения обязательств по возврату займа суммы займа были возвращены ответчиком, у суда не имеется.

В силу изложенного обоснованы требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа № № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.00коп.

В силу ст. 395 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата.

По расчету истца проценты за пользование суммой займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки банковского процента составляют 54 777,38руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139дн.): 600000*139*8,25%/360=19 112,50руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14дн.): 600000*14*10,89%/365=2506,19руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30дн.): 600000*30*10,81%/365=5330,96руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33дн.):600000*33*9,89%/365=5364,99руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29дн.): 600000*29*9,75%/365=4647,95руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30дн.): 600000*30*9,21%/365=4541,92руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33дн.): 600000*33*9,02%/360=4893,04руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28дн.):600000*28*9%/365=4142,46руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36дн.): 600000*36*7.18%/366=4237,38руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, поскольку истцом обоснованно применяется ставка банковского процента с учетом изменения. Каких-либо возражений относительно взыскиваемых сумм со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата в указанных выше суммах.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9 747руб.77коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «КрасСтройПлюс» в пользу ФИО3 сумму займа 600 000руб.00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 777руб.38коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 7477руб.77коп., а всего взыскать 664 525руб.15коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а ответчиком может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий: