Решение по делу № 2-491/2022 от 24.02.2022

*** Дело № 491/2022

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Чекуровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Чекуровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Банком и Чекуровой Н.В. был заключен кредитный договор (договор о карте) №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредитную карту с установленным размером кредита (лимит овердрафта), а Чекурова Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит ответчица подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик возврат кредитных платежей производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита по состоянию на *** в сумме 119 673 руб. 83 коп. Выставленный Банком *** заемщику заключительный счет с требованием об оплате задолженности остался без исполнения, задолженность Чекуровой Н.В. с учетом произведенных после выставления заключительного счета оплат составляет 110 892 руб. 52 коп.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору в размере 110 892 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 417 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Чекурова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. В представленном ранее письменном отзыве представитель Чекуровой Н.В. – Лагутин Е.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что *** Чекурова Н.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк обязывался выпустить на имя заявителя кредитную карту, открыть банковский счет и осуществить кредитование данного счета, установив лимит задолженности для осуществления операций по карте. Рассмотрев заявление Чекуровой Н.В., Банк открыл ей банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ***, условиях предоставления и обслуживания карт Банка «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил с ответчицей в офертно-акцептной форме договор о карте №, с установленным кредитным лимитом в размере ***

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на указанном счете карты, открытом по заявлению заемщика. Как следует из материалов дела, карта ответчицей была активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты Чекуровой Н.В. Ответчица Чекурова Н.В. надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, в связи с чем истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 119 673 руб. 83 коп., направив в адрес Чекуровой Н.В. *** заключительный счет - выписку со сроком оплаты до ***. Требование Банка о погашении задолженности ответчицей исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Чекуровой Н.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте № от *** по состоянию на *** составляет 110 892 руб. 52 коп.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, суд полагает в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по мотиву пропуска истцом установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчицы.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, Банк *** направил ответчице уведомление о досрочном возврате суммы кредита в срок до ***.

В связи с этим, истцом *** было реализовано право на истребование у ответчицы досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ***, который истек ***, тогда как согласно материалам дела заявление о выдаче судебного приказа было направлено Банком в мировой суд только в ***. Судебный приказ о взыскании с Чекуровой Н.В. задолженности в пользу Банка вынесен ***, данный приказ определением мирового судьи судебного участка *** от *** отменен.

Как указано выше, с требованием о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд только в *** года, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.

Поскольку обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности и отказу в удовлетворении иска по этому основанию. При этом, из обстоятельств дела следует, что денежные средства, учтенные Банком в счет погашения задолженности в период с *** по *** в общей сумме 8 781 руб. 31 коп. были удержаны с Чекуровой Н.В. в принудительном порядке при исполнении судебного приказа от ***, что не может свидетельствовать о признании должником долга и не прерывает течение срока исковой давности.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено ответчицей по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

Материалами дела подтверждается, что при принудительном исполнении приказа мирового судьи от *** с ответчицы Чекуровой Н.В. пользу АО «Банк Русский Стандарт» были удержаны денежные средства всего в сумме 8 781 руб. 31 коп., в связи с чем суд полагает необходимым произвести поворот исполнения данного судебного приказа мирового судьи, взыскав с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Чекуровой Н.В. денежные средства в размере: 8 781 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Чекуровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** №, взыскав с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Чекуровой Н.В. денежные средства в размере 8 781 руб. 31 коп. /восемь тысяч семьсот восемьдесят один 31 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -