Решение по делу № 33-6086/2019 от 17.04.2019

Судья – Могильная Е.А. гражданское дело № 33-6086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда к С о понуждении предоставления доступа в квартиру,

по апелляционной жалобе С в лице представителя С, третьего лица С

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года, которым на С возложена обязанность предоставить должностному лицу управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда доступ в <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации в части соблюдения правил пользования жилыми помещениями, технический паспорт на <адрес> многоквартирного <адрес> по состоянию на дату последней технической инвентаризации для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, при этом с С в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к С о понуждении к предоставлению доступа в квартиру, в обоснование иска указав, что в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда поступило обращение собственника квартиры многоквартирного дома по вопросу соблюдения правил пользования жилым помещением собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

С целью проверки доводов обращения собственника по вопросу самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес>, распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р назначена внеплановая выездная проверка соблюдения собственником вышеуказанной квартиры правил пользования жилым помещением.

В адрес С было направлено уведомление № <...>-Р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки с указанием на необходимость обеспечения должному лицу Управления доступа в <адрес> МКД № <...> по <адрес> и представлении необходимых для проверки документов.

В назначенное время доступ в квартиру должностному лицу Управления предоставлен не был, что подтверждается актом о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, так как С на проверку в назначенное время и место по адресу: <адрес> не явился и доступ в указанную квартиру не предоставил. Сведения о получении С уведомлений о проведении проверки отделом доставки почтового отделения предоставлены не были.

В отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099417564364 указано о неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р С заказным письмом повторно было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р о проведении инспекционной проверки с указанием основания, даты и времени её проведения, также было указано на необходимость предоставления должностному лицу Управления доступа в <адрес> МКД № <...> по <адрес> в назначенную дату – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

В установленное время доступ в квартиру ответчиком для осуществления должностным лицом инспекционной проверки соблюдения правил пользования жилым помещением предоставлен не был, о чём составлен акт ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р о невозможности проведения проверки уполномоченным органом по осуществлению государственного жилищного надзора в отношении граждан.

На основании изложенного, просило суд обязать С. предоставить должностному лицу Управления доступ в <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес>, собственником которой он является для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации в части соблюдения правил пользования жилыми помещениями, обязать С. предоставить технический паспорт на <адрес> многоквартирного <адрес> по состоянию на дату последней технической инвентаризации для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С в лице представителя по доверенности С, третье лицо по делу С оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить и принять по делу новое решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу С в лице представителя по доверенности С, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со статьёй 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба С. поступившая в Центральный районный суд г. Волгограда подписана С, при этом доверенность, подтверждающая полномочия С на представление в суде интересов С. выдана только на представление его интересов в спорах, урегулированных АПК РФ и законодательством о банкротстве. Доверенность, позволяющая участвовать С от имени С. в судах общей юрисдикции, в материалах дела отсутствует, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлена.

В силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и при этом в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу С без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе С, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник или наниматель жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 7, 9 и 9.1 части 1, 2 статьи 14 ЖК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки.

Обеспечение органом местного самоуправления контроля за муниципальным жилым фондом выражается в первую очередь в обеспечении его сохранности.

Принимая во внимание то, что в результате самовольных перепланировок и переустройства в жилых помещениях могут нарушаться права и законные интересы проживающих в домах граждан, администрация в целях недопущения создания угрозы их жизни и здоровью обязана реагировать на поступившую информацию о таких нарушениях и производить осмотр жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда поступило обращение собственника квартиры многоквартирного дома по вопросу соблюдения правил пользования жилым помещением собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

С целью проверки доводов обращения собственника по вопросу самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес>, распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р назначена внеплановая выездная проверка соблюдения собственником вышеуказанной квартиры правил пользования жилым помещением.

В адрес С. было направлено уведомление № <...>-Р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки с указанием на необходимость обеспечения должному лицу Управления доступа в <адрес> многоквартирного <адрес> и представления необходимых для проверки документов.

В назначенное время доступ в квартиру должностному лицу Управления обеспечен не был, что подтверждается актом о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, так как С на проверку в назначенное время и место по адресу: <адрес> не явился и доступ в указанную квартиру не предоставил. Сведения о получении С. уведомлений о проведении проверки отделом доставки почтового отделения предоставлены не были.

В отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099417564364 указано на неудачную попытку вручения отправления ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р С заказным письмом повторно было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р о проведении инспекционной проверки с указанием основания, даты и времени её проведения, также было указано на необходимость предоставления должностному лицу Управления доступа в <адрес> многоквартирного <адрес> в назначенную дату – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

В установленное время доступ в <адрес> многоквартирного <адрес> ответчиком для осуществления должностным лицом инспекционной проверки соблюдения правил пользования жилым помещением предоставлен не был, о чём составлен акт ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р о невозможности проведения проверки уполномоченным органом по осуществлению государственного жилищного надзора в отношении граждан.

Собственниками по 1/2 доли квартиры <адрес> являются С и С при этом собственниками квартиры не оспаривались обстоятельства о проведении перепланировки, эти обстоятельства сами по себе указывают на возможное проведение в данном жилом помещении незаконного переустройства и (или) перепланировки.

Так как отсутствие либо наличие нарушения прав и законных интересов жителей дома может быть установлено только по результатам проведённой проверки, осуществляемой посредством осмотра жилого помещения, позволяющего оценить его состояние, Управление во исполнение возложенных на него функций обоснованно инициировало осмотр принадлежащего ответчику жилого помещения.

В связи с тем, что осуществление препятствий в исполнении Управлением своих обязанностей в виде непредставления доступа в жилое помещение нарушает права всех проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что уведомления о проведении проверки ответчиком получены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, указывая, что ответчик С. уклоняется от обеспечения доступа в жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения, апелляционную жалобу С в лице представителя по доверенности С – без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: