Решение по делу № 22-205/2024 от 10.06.2024

судья Сидаш Н.А. дело № 22-205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года гор. Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

судей Пудовой Е.В., Васильевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания -

помощником судьи Кудряшовой Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

представителя потерпевшей Е. - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н., действующего на основании ордера №... от <дата>,

потерпевшей Е.,

защитника осужденного Решты А.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., действующего на основании ордера №... от <дата>,

осужденного Решты А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрелав открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юмашина О.Н. в интересах потерпевшей Е., апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2024 года, которым

Решта А.А., <.......>, судимый:

- 29 сентября 2017 года Среднеканским районным судом Магаданской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка;

- 20 ноября 2017 года Магаданским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 сентября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Магаданского судебного района по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2018 года приговор изменен, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 20 ноября 2017 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 3 дня. Снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытию наказания 30 октября 2021 года;

- 13 октября 2022 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 8 декабря 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 7 февраля 2024 года) по п. «а» ч.2 ст.264, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.226, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст.158, ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также за период с 20 января 2022 года по 12 мая 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 7 февраля 2024 года,

осужден по:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Реште А.А. установлены ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; - не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, Реште А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2022 года, Реште А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, Реште А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием, назначенным приговорами Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2022 года и 8 декабря 2023 года, а также путем полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено Реште А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислятьс даты вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Решты А.А. из исправительного учреждения, с зачётом времени следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Рештой А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием Рештой А.А. дополнительного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Е.

Взыскано с осужденного Решты А.А. в пользу Е. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., выступление представителя потерпевшей - адвоката Юмашина О.Н., потерпевшей Е., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Мусина Р.Р., частично возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей и частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Решты А.А. и его защитника - адвоката Цукурова А.Н., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей и оставивших вопрос по апелляционному представлению на усмотрение суда, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Решта А.А. осужден:

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Г.);

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Т.);

- за убийство двух и более лиц (трех лиц), с особой жестокостью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление;

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту хищения имущества А.).

Преступления совершены в пригородах города Магадана и в городе Магадане в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшей Е. - адвокат Юмашин О.Н. полагает приговор не отвечающим требованиям закона в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость удовлетворения исковых требований потерпевшей Е. в полном объеме и усиления назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов приводит положения ст.389.15 УПК РФ, подробно описывает установленные судом обстоятельства совершения Рештой А.А. совместно с Н. (с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), преступления предусмотренного п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, данные о личности Решты А.А. Указывает, что совершенное убийство, повлекло гибель М., А. и Б., последующие действия по сокрытию следов преступления, вызвали у матери погибшего М. - Е., глубокие душевные переживания и нравственные страдания, смерть сына лишила ее возможности общения с близким и родным человеком, исключив в будущем возможности получения материальной и моральной поддержки с его стороны. В связи с чем считает, что исковые требования истца Е. подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 5000000 рублей.

Просит приговор изменить, назначить осужденному Реште А.А. максимальное наказание, согласно санкции статей предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Юмашина О.Н., государственный обвинитель Неведомская Э.О. указывает, что суд при определении Реште А.А. вида и размера наказания в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности Решты А.А., совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его усиления не имеется. Гражданский иск судом разрешен правильно, при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий. Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Решты А.А., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении норм общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правила назначения наказания по совокупности преступлений, по совокупности приговоров, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 308 УПК РФ в части отсутствия мотивов решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указывает, что, признав Решту А.А. виновным в совершении преступлений, суд назначил основное наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и далее последовательно, применяя положения о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, определил вид исправительного учреждения. Затем назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, где вновь указал на необходимость отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отмечает, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений (приговоров) вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, должны указываться только после назначения окончательного наказания, то указание судом в резолютивной части приговора на отбывание осужденным Рештой А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, является излишним, в связи с чем оно подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Далее указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных Рештой А.А. преступлений, суд излишне указал на применение правил ч. 1 ст. 53 УК РФ, в то время как соответствующие правила с приведением установленных ограничений и возложенной обязанности подлежат указанию только после последовательного применения правил ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 70, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. С учетом изложенного полагает, что из резолютивной части приговора (л.п. №20) подлежит исключению указание на установление ограничений и возложение обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, после назначения наказания за совершенные Рештой А.А. преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что правильно мотивировав необходимость признания обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ -состояние опьянения, вызванным употреблением наркотических средств, суд на листе приговора №17 абзац №9 ошибочно указал на «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». В связи с чем считает, что приговор в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, указывая на особо активную роль Решты А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и использование при этом огнестрельного оружия, приводя описание данного преступного деяния, просит дополнить описательно -мотивировочную часть приговора указанием на мотивы принятия судом решения в части признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 63 УК РФ «особо активной роли в совершении преступления» и «совершение преступления с использованием оружия».

Считает, что несмотря на то обстоятельство, что Решта А.А. выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом в его действиях установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд в описательно -мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 4 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о назначении Реште А.А. наказания. В связи с чем просит данное обстоятельство уточнить, дополнив описательно - мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - с приговором от 13 октября 2022 года, по ч. 5 ст. 69 УК РФ - с приговорами от 13 октября 2022 года и 8 декабря 2023 года, суд при назначении итогового наказания по совокупности преступлений указал о необходимости частичного сложения назначенных наказаний с приговором от 13 октября 2022 года. Считает, что, поскольку неотбытый срок наказания по приговору от 13 октября 2022 года ранее присоединен судом при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, то наказание, назначенное по приговору от 13 октября 2022 года, повторному сложению по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежало. В этой связи просит исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на частичное сложение окончательного наказания с приговором от 13 октября 2022 года. Также отмечает, что, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически применил принципы частичного сложения основного и дополнительного наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, чем допустил неточность, указав в абзаце № 8 на листе приговора № 22 на полное присоединение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В данной части прокурор просит уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении принципа частичного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения государственного обвинителя судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона, а так же неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с заключенным с Рештой А.А. досудебным соглашением о сотрудничестве, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ.

Процедура заключения Рештой А.А. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Решты А.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании участвующий государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого Решты А.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств по заключенному соглашению о досудебном сотрудничестве (том №16, л.д. 116 – оборотная сторона).

Решта А.А. в суде пояснил, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, ему понятно, он с ним согласен в полном объеме. Свое ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства (том №16, л.д. 116-117).

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Решты А.А. приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Реште А.А. обвинения, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, правильно постановил в отношении Решты А.А. обвинительный приговор и квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества Г., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину); по п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц (трех лиц), с особой жестокостью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление); по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).

Одновременно с этим, суд признал Решту А.А. виновным в хищении имущества Т. и квалифицировал действия осужденного по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, признавая Решту А.А. виновным в совершении данного преступления, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно – процессуального закона, выразившееся в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания помимо вопросов, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227, ч. 2 ст. 231 УПК РФ, должны также содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Назначение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции - самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судьи по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для назначения судебного разбирательства, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Предание обвиняемого суду оформляется в форме принимаемого судом процессуального решения о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ предъявленное подсудимому обвинение определяет пределы судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела Реште А.А. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.); п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.); п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц (трех лиц); п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.).

Между тем, постановлением судьи от 15 января 2024 года назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Решты А.А., при этом судьей неверно указана квалификация действий Решты А.А. по факту хищения имущества Т. Так, судьей вместо п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указаны п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том № 16, л.д. 15).

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено по уголовному делу в отношении Решты А.А., который, наряду с указанными выше преступлениями, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время, как квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения имущества Т. органом предварительного следствия Реште А.А. не инкриминировался.

Приведя в постановлении о назначении судебного заседания при квалификации действий Решты А.А. по факту хищения имущества Т. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и не указав квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по которому в том числе последнему было предъявлено обвинение), судом нарушены требования ч. 3 ст. 231 УПК РФ.

Поскольку Реште А.А. не предъявлялось обвинение в части хищения имущества Т. как совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. «а»), при этом последний не был предан суду по обвинению в части хищения имущества Т., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в»), судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и исключить из него указание на осуждение Решты А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключение из приговора квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, влечет снижение наказания за данное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, и особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства дела, данные о личности Решты А.А., совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Решты А.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Решты А.А. по всем преступлениям признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного, молодой возраст.

Помимо этого, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом признано смягчающее наказание обстоятельство - изобличение другого соучастника преступления, а по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительно - добровольная выдача похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Решты А.А. по всем преступлениям судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид рецидива, по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом определен верно – опасный.

Обстоятельствами, отягчающими наказание за совершение Рештой А.А. преступления, предусмотренного п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом признаны, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - особо активная роль в совершении преступления; совершение преступления с использованием оружия; в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Как следует из приговора, признавая в качестве обстоятельств, отягчающих наказание по п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - особо активная роль в совершении преступления и совершение преступления с использованием оружия, суд принятое решение не обосновал.

Вместе с тем, особо активная роль Решты А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прямо следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, согласно которым именно Решта А.А., реализуя совместный с иным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) преступный умысел, направленный на убийство М. и А., взял в руки заранее подготовленное огнестрельное оружие, после чего последовательно прицельно произвел выстрелы в области расположения жизненно-важных органов потерпевших, от которых последние скончались.

Использование Рештой А.А. оружия при совершении убийства М. и А., также следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств преступления, поскольку при лишении жизни потерпевших, Рештой А.А. использовалось именно огнестрельное оружие (охотничий карабин) модели «Сайга-410К».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера действий Решты А.А., связанных с убийством трех человек, в том числе при лишении жизни Б. при обстоятельствах описанных в приговоре суда, относительно действий иного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил и признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Реште А.А. - особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Решты А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Вывод суда о признании по п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, является правильным. При этом, ошибочное указание в приговоре на странице 17 (последний абзац) «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя», является явной технической опечаткой, которая устраняется судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении Реште А.А. реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы за каждое преступление является правильным и мотивированным.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к Реште А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано и является верным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Реште А.А. необходимо отбывать наказание, определен судом также правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Утверждения представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Реште А.А. наказания и необходимости определения его в максимальном размере, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом данных требований законодательства судебная коллегия, вопреки утверждению потерпевшей и ее представителя, не находит наказание, назначенное Реште А.А., чрезмерно мягким.

Доводы потерпевшей и ее представителя о несогласии с решением суда в части, касающейся гражданского иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении гражданского иска судом учтены характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей в результате преступления, степень вины подсудимого, его возраст и материальное положение, требования справедливости и разумности. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре и каких-либо сомнений не вызывают.

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска и определяя его сумму,судом в полной мере учтены требования ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

В целом обвинительный приговор в отношении Решты А.А. постановлен правильно, с соблюдением особого порядка уголовного судопроизводства в связи заключением лицом досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем, наряду с изложенным выше, обжалуемый приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

В нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного Решты А.А. по факту убийства М., А. и Б. (п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и хищения имущества А. (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) судом первой инстанции указано на участие в данных преступлениях Н., который подсудимым по настоящему уголовному делу не является, не был осужден, поскольку уголовное судопроизводство в отношении него осуществляется в отдельном порядке.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Решты А.А. по факту убийства М., А. и Б. (п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а также по факту хищения имущества А. (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) надлежит исключить ссылки на фамилию и инициалы указанного выше лица, указав, что в отношении данного лица уголовное дело выделено в отдельное производство.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Поскольку по всем преступлениям, инкриминируемым Реште А.А. наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны «явка с повинной» и «активное способствование расследованию преступления» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также установлено отягчающее наказание обстоятельство, то определяя размер наказания, суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 62 УК РФ.

При этом, требования законодательства, изложенные в ч. 2 ст. 62 УК РФ к Реште А.А. в данном случае не применимы.

В силу ч. 4 ст. 62 УК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении к Реште А.А. при назначении ему наказание за каждое преступление положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении Реште А.А. наказания, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор также подлежит изменению со смягчением наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом толкования данной нормы, содержащегося в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательно наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целом указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Однако судом допущено нарушение уголовного закона, поскольку назначая окончательное наказание по ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ судом повторно присоединено наказание по приговору от 13 октября 2022 года.

Так, неотбытая часть наказания по приговору от 13 октября 2022 года судом в порядке ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию, определенному Реште А.А. по совокупности преступлений, совершенных последним после его осуждения данным приговором (п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Впоследствии, назначая окончательное наказание на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, суд присоединил наказание в виде лишения свободы, определенное Реште А.А. приговором от 8 декабря 2023 года, а также повторно присоединил наказание, определенное приговором от 13 октября 2022 года.

Данное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим изменение приговора суда со снижением наказания.

Одновременно с этим, как следует из приговора, назначая окончательное наказание Реште А.А. по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ суд указал о применении принципа полного присоединения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако исходя из определенного окончательного размера дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом применении судом первой инстанции принципа частичного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, судом первой инстанции присоединено полностью.

В этой связи приговор подлежит изменению в части уточнения принципа сложения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, примененного по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ при назначении Реште А.А. окончательного наказания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, признавая Решту А.А. виновным по каждому преступлению и затем применяя последовательно положения о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в каждом случае определил осужденному и указал вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать лишение свободы.

В данной части судебная коллегия находит обоснованным представление прокурора, в связи с чем указание суда об отбытии осужденным Рештой А.А. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при назначении наказания по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 октября 2022 года), по правилам ч. ч. 3,4 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – подлежит исключению.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание представление прокурора в части неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так, из приговора суда следует, что назначив Реште А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, суд определил последнему ограничения и возложил обязанность, после чего, последовательно назначив наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в каждом случае также определил ограничения и возложил обязанность.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 «О судебном приговоре», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку суда об установлении Реште А.А. соответствующих ограничений и возложении на него обязанности после назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В нарушение положений указанных норм, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не содержится решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Поскольку уголовное дело в отношении Решты А.А. было выделено 8 ноября 2023 года в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а в отношении другого лица, судебное производство по уголовному делу не завершено, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении всех вещественных доказательств в местах, определенных органом предварительного следствия, до рассмотрения по существу уголовного дела №....

За исключением вносимых изменений, дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Магадана Калашник Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2024 года в отношении Решты А.А. изменить.

Исключить из приговора осуждение Решты А.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Т.).

Снизить Реште А.А. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Г.) наказание, определив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Снизить Реште А.А. за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Т.) наказание, определив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Снизить Реште А.А. за преступление, предусмотренное п. п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание, определив ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 5 (пять) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Снизить Реште А.А. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества А.) наказание, определив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Снизить Реште А.А. наказание, определенное по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества А.) путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, определив Реште А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Снизить Реште А.А. наказание, определенное по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества А.), а также по правилам ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2022 года), назначив Реште А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Снизить Реште А.А. наказание, определенное по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Г.) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, определив Реште А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда о назначении Реште А.А. наказания по правилам с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2022 года.

Снизить Реште А.А. наказание, определенное по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения ранее назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наказанием, назначенным по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, а также путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2023 года, окончательно определить Реште А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изложенную при назначении судом наказания по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также по совокупности приговоров, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на установление соответствующих ограничений и возложение обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, приведенную после назначения наказания Решта А.А. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Решта А.А. по п. п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства М., А. и Б.) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) ссылку на совершение преступлений совместно с Н., указав последнего как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В описательно-мотивировочной части приговора (лист 17 последний абзац), при изложении судом вывода о наличии отягчающего наказания обстоятельства, считать правильным указание отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении всех вещественных доказательств по делу в местах, определенных органом предварительного следствия до рассмотрения по существу уголовного дела №....

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Юмашина О.Н. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Агаева

Судьи Е.В. Пудова

Л.В. Васильева