Решение по делу № 2-850/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-850/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В.,

при секретаре          Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Юрьева Евгения Ивановича, Юрьевой Лидии Антоновны к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Потребитель», истец) в интересах Юрьева Е.И., Юрьевой Л.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ОАО «Жилищник») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития. В обоснование заявленных требований указал, что Юрьевы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом находится на обслуживании ответчика. Вместе с тем управляющая компания свои обязанности надлежащим образом не исполняет, ни текущий, ни капитальный ремонт дома не производится, что приводит к обветшанию строения, инженерных коммуникаций и крыши дома. Из-за протекания кровли в квартире истцов происходят постоянные залития, однако направленные ответчику претензии оставлены без внимания. По факту залива квартиры составлены акты представителем ОАО «Жилищник» от 03.10.2017, 30.11.2017, а экспертом-оценщиком от 07.12.2018 года. В результате залива жилого помещения истцам причинен материальный ущерб, который согласно локальному сметному расчету, составил 62 100 руб. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика, убытков, неустойки в связи с неисполнением требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, возложения обязанности выполнения соответствующих работ на кровле.

Просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли указанного многоквартирного дома;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет по оплате услуги за содержание и ремонт за период с 01.12.2015 до устранения недостатков;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Юрьева Е.И. в возмещение материального ущерба сумму в размере 62 509 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 509 руб., неустойку, исчисленную исходя из стоимости за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 35 758 руб. 80 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 4 000 руб.; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 540 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Юрьевой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от взысканной судом суммы;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от взысканной судом суммы.

Истец Юрьев Е.И., Юрьева Л.А., а также их представитель Савук С.И., в судебное заседание не явились, в поступившем в суд письменном ходатайстве, представитель истцов просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Жилищник» - Михнов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в полном объеме. В случае удовлетворения требований истцов просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении всех заявленных к взысканию сумм, а также штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом <адрес> осуществляет ОАО «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 89-92).

Юрьев Е.И. и Юрьева Л.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» № 1/5-2644 от 17.12.2018, Выпиской по лицевому счету и договором на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24.12.1993 года (л.д. 10-15).

Из локального сметного расчета, выполненного ИП Королевой Г.Н. следует, что рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 62 100 руб. (л.д. 16-56).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными судом материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцами доказан факт причинения им вреда в виде повреждения имущества в результате залития их квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что по причине неисправности кровельного покрытия произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего образовались многочисленные дефекты.

Между тем, представитель ОАО «Жилищник» - Новикова Е.В. с целью определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 14.03.2019 года (л.д. 131).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 125/19 от 17.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: <адрес>, составляет 62 509 руб. (л.д. 152-192).

Причинами образования дефектов внутренней отделки <адрес> послужили неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и межпанельных швов. При осмотре экспертом выявлены следующие дефекты кровельного покрытия: вздутия покрытия, отслаивание, неплотное примыкание кровельного ковра к выступающим элементам кровли, биопоражение (наличие мха). При наличии данных дефектов атмосферные осадки беспрепятственно попадают под кровельный ковер и в жилые помещения. Также экспертом выявлены повреждения герметизирующего материала горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей по периметру <адрес>, а именно: отслаивание и растрескивание. При данных дефектах влага продолжит проникать в квартиру истцов. В соответствии с приложением № 7 к ВСН 55-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», к текущему ремонту относится: герметизация стыков элементов полносборных зданий и заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях; устранение сырости, продуваемости. Также к текущему ремонту относится: частичная замена рулонного ковра; устройство или восстановление защитноотделочного слоя рулонных кровель. Таким образом, ремонт межпанельных швов и кровельного покрытия в пределах одной квартиры относится к текущему ремонту.

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцам ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности его кровельного покрытия, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан. Данные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, явившихся причиной залития квартиры истцов, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник», необходимость проведения ремонта кровельного покрытия в данном случае не освобождала и не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истцов, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истцов в произошедшем залитии не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития в квартире истцов является отсутствие надлежащего и своевременного текущего ремонта кровельного покрытия дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник».

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

При этом, суд считает возможным с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения, определить для ответчика срок проведения текущего ремонта крыши над квартирой истцов до 01 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 об утверждении Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившим в силу с 01.09.2012 предыдущие правила утратили силу, за исключением положений о порядке определения размера платы за коммунальную услугу.

В силу п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Разрешая спор по существу, учитывая позицию ответчика, суд удовлетворяет исковые требования истцов о перерасчете оплаты услуги за содержание и ремонт с 05.12.2018 (дата направления претензии) до устранения недостатков, поскольку данные требования основаны на законе, так как истцами представлены доказательства оказания некачественных услуг за спорный период.

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцам ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: <адрес>, составляет 62 509 руб.

Заключение в данной части содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

В этой связи, поскольку причинение ущерба истцам произошло вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Юрьева Е.И. в размере 62 509 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств в части указанной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты локального сметного расчета, выполненного ИП Королевой Г.Н., по определению стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцом Юрьевым Е.И. оплачено 4 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 12.12.2018, которые, несомненно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца (л.д. 9).

Кроме того, истцом Юрьевым Е.И. понесены расходы за услуги ксерокопирования документов для предъявления иска в суд, которые составили 540 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (товарный чек от 17.12.2018 года) (л.д. 9).

Следовательно, данные расходы являются для истца Юрьева Е.И. убытками, которые подлежат возмещению ОАО «Жилищник» в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 ст. 31 указанного закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. 4 ст. 29 Закона – 10 дней.

В данном случае истцам причинен ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно кровли, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ ми ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Поскольку направленная истцом Юрьевой Л.А. претензия о возмещении причиненного ущерба, получена ОАО «Жилищник» 13.12.2018 (л.д. 56), что подтверждается входящим штампом, была оставлена без удовлетворения, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца Юрьева Е.И. в размере 62 509 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом Юрьевым Е.И. необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов управляющей компанией, то их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 4 000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что истец Юрьева Л.А. обращалась к ОАО «Жилищник» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении материального ущерба, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 40 754 руб. 50 коп. (81 509 руб. (62 509 руб. (сумма ущерба)+15 000 руб. (неустойка)+4 000 руб. (денежная компенсация морального вреда)*50%), из которого 25% подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально взысканной в ее пользу суммы, и 25% в пользу СРОО ЗПП «Защита», то есть 20 377 руб. 25 коп. подлежит взысканию в пользу истца Юрьевой Л.А. и 20 377 руб. 25 коп. в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность нарушения прав истца, снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 14.03.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», расходы по проведению которой возложены на ответчика (л.д. 131).

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым требования СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Юрьева Е.И. и Юрьевой Л.А. удовлетворены частично.

Как следует из заявления директора ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» Савенок А.А., оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 29 000 руб. (л.д. 151).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» понесенных им при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ОАО «Жилищник», как с проигравшей спор стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Необоснованной является заявленная истцом к взысканию в качестве неустойки сумма перерасчета платы за содержание и ремонт в размере 35 758 руб. 80 коп., как не основанная на законе.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Юрьева Евгения Ивановича, Юрьевой Лидии Антоновны удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Жилищник» до 01.11.2019 с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес> <адрес>.

Обязать Открытое акционерное общество «Жилищник» произвести перерасчет оплаты услуги за содержание и ремонт на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с 05.12.2018 до устранения недостатков.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Юрьева Евгения Ивановича:

62 509 руб. - возмещение материального ущерба, причиненного заливом;

4 000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки;

15 000 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательства;

4 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда;

540 руб. – в счет возмещения расходов на услуги ксерокопирования.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Юрьевой Лидии Антоновны:

4 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда;

20 377 руб. 25 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» 20 377 руб. 25 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» в счет оплаты судебной экспертизы 29 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 065 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 В.В. Иванова