Решение по делу № 33а-1975/2019 от 01.02.2019

Судья Постоялко С.А.     

Докладчик Разуваева А.Л. Дело № 33а-1975/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                          26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Разуваевой А.Л.

судей Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» Филипенко С.Г. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 октября 2019 года, которым административный иск Рожкова А.Н. удовлетворен.

Приказ № 349 Министерства строительства Новосибирской области от 20.07.2018 в части отказа Рожкову Александру Николаевичу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены признан незаконным. Обязать Министерство строительства Новосибирской области включить Рожкова А.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителей ООО «Социальный жилищный комплекс» Филипенко С.Г., Коваленко К.В., представителя Министерства строительства Новосибирской области Кандеева С.С., возражения Рожкова А.Н., судебная коллегия

установила:

Рожков А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ административного ответчика от 20.07.2018 в части отказа во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, обязать Министерство строительства Новосибирской области включить истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, в связи с наличием оснований для включения истца в указанный реестр и отказом Минстроя Новосибирской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» Филипенко С.Г. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуально права, а также нарушает права заинтересованного лица ООО «Соцжилкомплекс», которое являясь правопреемником ООО «Баутехник-Т», в результате присоединения последнего, в настоящее время является застройщиком объекта: «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый в два этапа : I этап: блок-секции 1-1 - 1-3; II этап: блок-секции 1-4 - 1-8, расположенный по адресу: <адрес>., на земельных участках с кадастровыми номерами №. Данный факт подтверждается разрешением на строительство № от 28.09.2018.

    Указывает, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, в том числе в самом Центральном районном суде г. Новосибирска. Так, иным лицам с аналогичными требованиями к Министерству строительства судом было отказано в исках, при этом ООО «Соцжилкомплекс» было привлечено в качестве заинтересованного лица

    Строительный объект по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № не имеет отношения к так называемым «проблемным» объектам. Строительство данного объекта ведется в соответствии с установленными в разрешительной документации сроками. Никаких обязательств заинтересованное лицо перед истцом не имеет, в силу чего нахождение строящегося объекта в числе проблемных незаконно.

    Апеллянт, утверждая о нарушении своих прав принятым решением исходит из того, что истец довел до суда сведения несоответствующие обстоятельствам дела, а суд принял их в качестве доказательств и неправильно определил предмет доказывания. При этом удовлетворение иска и включение истца в реестр пострадавших граждан от действий недобросовестных застройщиков непосредственным образом влечет для заинтересованного лица неблагоприятные последствия, как в виде причинения вреда деловой репутации последнего, что в свою очередь отразится на его хозяйственной деятельности, так и в виде прямых убытков, поскольку именно заинтересованное лицо является застройщиком, как в силу закона, так в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

    Учитывая правила ведения реестра пострадавших граждан от действий недобросовестных застройщиков не требует доказательств тот факт, что внесение в данный реестр вышеуказанного строящегося объекта, а также квартиры, которая являлась предметом предварительного договора истца с ООО «Стройцентр», не только затрагивает, но и нарушает права заинтересованного лица, поскольку данная стройка не относится к числу проблемных, а строительство объекта в настоящее время ведется с соблюдением сроков. Более того, учитывая новеллы законодательства регулирующего область строительства многоквартирных домов, органами исполнительной власти будут формироваться не только списки так называемых недобросовестных застройщиков, но и их исполнительные органы и учредители.

    Ссылаясь на вышеуказанный Приказ, представитель обращает внимание, что административный истец не представил копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, копии вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

    Кроме того, поскольку, истец не подавал заявление в арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Стройцентр» о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений, то соответственно представить в суд соответствующий судебный акт не мог.

    Суд не учел то обстоятельство, что представленные истцом договоры были заключены не с застройщиком, а с лицом, у которого отсутствовали права на квартиру в строящемся объекте. Автор жалобы полагает, что районный суд отождествляя должника ООО «Стройцентр» с понятием «застройщик», в отношение которого Арбитражным судом Новосибирской области введена процедура банкротства и применен параграф 7, не учитывает тот факт, что само понятие «застройщик» в законе «О банкротстве» и Приказе Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" имеют разную смысловую нагрузку и толкование. Если Закон «О банкротстве», исходит из того, что любое лицо привлекавшее денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов подлежит процедуре банкротства с применением параграфа 7, то Приказ №560/пр, применяет понятие «застройщик» исключительно в смысле ст. ст. 2, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем прямо говорится в Приказе, в соответствии с которым, лицо, подавшее соответствующее заявление, прилагает к заявлению, не только ДДУ, но и копию вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. Аналогичным образом Закон «О банкротстве» и Приказ №560/пр, различают лиц вложивших свои денежные средства в строительство многоквартирных домов. Закон позволяет гражданам, доказавшим получение должником денежных средств, включить их денежное требование в реестр требований кредиторов без права передачи жилого помещения, если сам должник не обладает правами на строящиеся квартиры, а Приказ №560/пр связывает наличие прав на включение в реестр пострадавших граждан исключительно с заключением ДДУ и невозможностью передачи квартиры застройщиком. То есть, пострадавшим лицом, может являться исключительно гражданин не только заключивший договор долевого участия, но и как следует из Приказа, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома.

Между тем, истец не только не заключал договоры долевого участия ни с ООО «Стройцентр», ни с ООО «Баутехник-Т» - правопредшественником заинтересованного лица, но денежные средства истца также не привлекались к строительству дома на <адрес>. Данное обстоятельство исследовалось Арбитражным судом Новосибирской области, в результате чего, суд пришел к выводу об отсутствии прав у ООО «Стройцентр» на квартиры, которые являлись предметом всевозможных договоров и соглашений последнего с гражданами.

Более того, если предположить, что истец не ошибается в квалификации своих правоотношений с ответчиком, то напрашивается вывод о том, что за счет бюджетных средств имеет право удовлетворить свои требования любое лицо, передавшее свои денежные средства любому иному лицу (подрядчику, субподрядчику и т.д.) принявшему на себя обязательства по заключению ДДУ в будущем.

Обращает внимание на тот факт, что параграф 7 был применен в отношение ООО «Стройцентр», поскольку судом был установлен тот факт, что ООО «Стройтцентр» самостоятельно заключало с застройщиком договоры долевого участия и впоследствии законным образом передал права участника долевого строительств третьим лицам. Именно на этом основании в отношение должника был применен параграф 7 Закона о банкротстве.

Также считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ООО «Баутехник-Т» (правопредшественник заинтересованного лица) привлекалось третьим лицом Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Стройцентр» по всем обособленным спорам, связанным с включением в реестр требований кредиторов должника, поскольку в предмет доказывания входил вопрос исследования судьбы переданных денежных средств гражданами, подавшими требования о включении в реестр требований кредиторов, а также вопрос о правах ООО «Стройцентр» на квартиры, которые являлись предметом договоров с гражданами. На сегодняшний день ни одно требование о передаче жилых помещений не включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Стройцентр». Сам истец не подавал заявление в арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Стройцентр» о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений. То есть предусмотренный законом способ защиты права не использовал. При этом, банкротство ООО «Стройцентр» не завершено, расчеты с кредиторами на данный момент не произведены. Предвосхищать события и утверждать об отсутствии конкурсной массы в деле о банкротстве истец не вправе. Истец вправе реализовать свои права путем подачи соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

    Также обращает внимание на то, что на квартиру, которая фигурирует в предварительном договоре, в настоящий момент времени заключен договор участия в долевом строительстве между ООО «Баутехник-Т» и ООО СК «СМУ 9», то есть вынесенным решением нарушены права ООО СК «СМУ 9», как обладателя прав участника долевого строительства на данную квартиру. Данный факт имеет правовое значение, с учетом формы реестра пострадавших граждан, в котором помимо прочего указывается как сам строительный объект, так в квартира, которая не была передана гражданину недобросовестным застройщиком.

    В связи с изложенным представитель полагает, что с учетом того, что строительство ведется застройщиком по утвержденному с генеральным подрядчиком графиком, а цедент, уступивший истцу право требования на квартиру статусом застройщика не обладает, как и не обладает уступленным истцу правом требования квартиры, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Рожкова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что у Министерства строительства Новосибирской области отсутствовали изложенные в оспариваемом решении основания для отказа административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.09.2014 между ООО «СтройЦентр» и ООО «Масстройэлит» заключен договор подряда № 01/09/14, согласно которому стоимость работ составляет 6090651,81 руб. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2014 стоимость выполненных работ и затрат составило 5 161 569,33 руб.

22.12.2014 между ООО «Масстройэлит» и Рожковым А.Н. с согласия ООО «СтройЦентр» заключен договор об уступке прав требования по договору № 01/09/14 от 01.09.2014 года, заключенному между ООО «Масстройэлит» и ООО «СтройЦентр».

Согласно условиям указанного договора, Рожкову А.Н. переходит право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты выполненных работ в рамках договора № 01/09/14 от 01.09.2014 в сумме 1 554 750 руб., в том числе НДС (18%) 237 165 руб. 25 коп. С момента вступления в силу настоящего договора приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору № 01/09/14 от 01.09.2014 в части сумму указанной в п. 1 договора.

22.12.2014 Рожковым А.Н. ООО «Масстройэлит» оплачено 1 554 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №131 от 22.12.2014.

23.12.2014 между ООО «СтройЦентр» и Рожковым А.Н. заключен предварительный договор № 362Тул долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в срок до 30.12.2015 года. Объектом договора долевого строительства является однокомнатная квартира <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик, обязуется построить и передать участнику долевого строительства Рожкову А.Н. однокомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже в секции 6, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (приведенная площадь <данные изъяты> кв.м.), стоимостью 1 554 750 руб., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 554 750 рублей.

дополнительным соглашением к договору № 362Тул участия в долевом строительстве от 23.12.2014 года, заключенному между ООО «СтройЦентр» и Рожковым А.Н., стороны договорились заключить основное соглашение о передаче правомочий по Договору участия до 31.12.2016.

Постановлением седьмого Арбитражного суда от 21.07.2017 дело №А45-27225/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЦентр» установлено, что для строительства объекта ООО «Баутехник-Т» 29.03.2012 заключило договор генерального подряда с ООО «СтройЦентр». В соответствии с условиями договора генерального подряда ООО «СтройЦентр», в качестве генерального подрядчика, принял на себя обязательство завершить строительство объекта, сооружаемого в две очереди: - 1 очередь - Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (1 этап: блок-секции 1-1 - 1-3), расположенный по адресу: г <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м.; - 2 очередь - Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (2 этап: блок-секции 1-4 - 1-8), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Рожков А.Н. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «СтройЦентр». Указанным постановлением установлено, что Рожков А.Н. полагая, что ООО «СтройЦентр» действительно произведет и окончит строительство жилых домов в установленный срок, заключил с ООО «СтройЦентр» предварительный договор, внеся сумму 1 554 750 рублей.

истец обратился в Министерство строительства НСО с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно расписке о принятии документов, истцом, вместе с заявлением в Минстрой НСО представлены: копия паспорта, копия договора № 362Тул от 23.12.2014; копия договора уступки прав требования от 22.12.2014; копия дополнительного соглашения от 05.08.2016 к ДДУ № 362Тул от 23.12.2014; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 22.12.2014; копия постановления от 30.06.2017 о признании потерпевшим.

Согласно уведомлению Министерства строительства НСО от 25.07.2018 года № 6760/45 Рожкову А.Н. отказано во включении в указанный реестр по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а именно – непредставление или представление в неполном объеме документов, предусмотренных пунктом 6 Правил, а именно отсутствие договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляет уполномоченный орган; он устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч.4 ст.23).

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В целях реализации приведенных законоположений издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

Данным Приказом утверждены Правила ведения реестра таких граждан (Приложение № 2).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Согласно подпунктам 3, 6 и 9 пункта 2 Критериев основанием для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются следующие обстоятельства: неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства; привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ; надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта; неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства; отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве; необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом № 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договоре участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации; отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

В качестве оснований для отказа во включении в реестр в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр называются следующие обстоятельства (пункт 10 Правил):

1) несоответствие заявителя одному из критериев;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов.

Отказ Министерства строительства Новосибирской области во включении заявителя в реестр мотивирован отсутствием договора долевого участия в строительстве.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между Рожковым А.Н. и ООО «СтройЦентр» сложились отношения в рамках договора долевого участия в строительстве.

Сам по себе факт не заключения договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке, не может служить правовым основанием для отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, при установлении факта привлечения денежных средств Рожкова А.Н. для строительства многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле ООО «Социальный жилищный комплекс», не могут быть приняты в качестве основания для отмены законного решения суда.

В соответствии со статьей 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Настоящий административный спор возник между Рожковым А.Н. и Министерством строительства Новосибирской области по вопросу правомерности отказа Рожкову А.Н. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены. При этом, обращаясь к административному ответчику, Рожков А.Н. просил включить его в реестр в отношении организации-застройщика ООО «СтройЦентр». Каких-либо требований к ООО «Социальный жилищный комплекс» Рожковым А.Н. не заявлялось. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Рожков А.Н. не состоит с данным обществом в каких-либо правоотношениях. Решение суда о включении административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, не нарушает права и законные интересы ООО «Социальный жилищный комплекс» и не влияет на объем его обязательств.

Таким образом, оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица ООО «Социальный жилищный комплекс» не имеется, поскольку его права и обязанности не могут быть затронуты при разрешении данного административного дела.

Ссылка на то, что в реестре должен быть указан застройщик объекта, а в действительности таковым является ООО «Социальный жилищный комплекс», является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела, в том числе представленному реестру, в который влючен Рожков А.Н. Министерством строительства Новосибирской области, застройщиком числится ООО «СтройЦентр».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в будущем органами исполнительной власти будут формироваться не только списки так называемых недобросовестных застройщиков, но и их исполнительные органы и учредители, что скажется на деловой репутации общества, являются предположением подателя апелляционной жалобы, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Сам по себе факт привлечения в качестве заинтересованного лица ООО «Социальный жилищный комплекс» в иных административных делах, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как круг лиц, участвующих в деле, определяется в каждом конкретном деле с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на отсутствие правовых оснований для включения Рожкова А.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В отказе Министерства строительства Новосибирской области указано только одно основание - отсутствие договора участия в долевом строительстве.

Однако судом первой инстанции достоверно установлено, что между Рожковым А.Н. и ООО «СтройЦентр» фактически сложились отношения в рамках договора долевого участия в строительстве, что является достаточным основанием для включения административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены.

Иные обстоятельства, которые не указывались Министерством строительства Новосибирской области в качестве оснований для отказа Рожкову А.Н., не могут быть предметом судебной проверки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» Филипенко С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Разуваева

Судьи     Ю.А. Конева

И.М. Теплякова