Решение по делу № 2-403/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Парикова Н.А.,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участием истца Зарубиной С.Л.,

представителя истца адвоката Юрьевецкого филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Гоголиной Г.А., представившей удостоверение № … и ордер №….,

ответчика Антиповой И.В.,

представителя ответчика – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов Заботлиной Л.В., представившей удостоверение № … и ордер № ….,

представителя третьего лица – администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Платонова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании граждан­ское дело по иску Зарубиной С.Л. к Антиповой И.В. и кадастровому инженеру Вотякову М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении координат характерных точек смежной границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Зарубина С.Л. обратилась в суд с иском к Антиповой И.В. и кадастровому инженеру Вотякову М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении координат характерных точек смежной границы между земельными участками.

Иск, мотивирован следующими обстоятельствами. На основании постановления главы администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № … от …. года истица является собственником земельного участка площадью …. кв. м с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …. На данном участке расположен жилой дом, собственником которого она является на основании свидетельства о праве на наследство по закону от … года. Данный дом по наследству она получила после умершей … года матери ВАИ, которая в свою очередь, приняла наследство после умершего … года мужа - отца истицы ВЛМ, которому данный дом принадлежал на основании договора купли-продажи дома от …года. В указанном договоре говорится, что данный дом расположен на земельном участке площадью … кв. метров. Собственником жилого дома по адресу: …, с …. года являлась Орлова М.Д, которая в … года провела межевание и уточнила местоположение границы и площадь земельного участка площадью … кв. м с кадастровым №…, расположенного под данным домом. На тот момент истица не являлась собственником земельного участка по ул. … д. …, и с ней граница между данными участками не согласовывалась, а согласовывалась с Администрацией Юрьевецкого района. При проведении межевания забор между названными земельными участками стоял на своем месте. О проведении межевания истица не знала. Забор между земельными участками по ул. … д. … и д. … всегда располагался по описанной в плане земельного участка границе. Через некоторое время истица обнаружила, что забор между её участок и участком ответчика был сломан, и параллельно столбам забора, ближе к дому Зарубиной С.Л. установлены столбы.

В …. года истица вызвала кадастрового инженера для того, чтобы определить каким образом проходит граница участка д. №… со стороны д. № … по ул. …, то есть смежная с её земельным участком, и правильно ли установлен спорный забор, и получила от него ответ, что в действительности отмежеванная граница участка д. № ….со стороны д. №…. по ул. … даже пересекает угол принадлежащего ей жилого дома. Официально же подтвердить данную информацию в виде письменного заключения он отказался, предложив ей обратиться ей в суд и в рамках судебного дела установить данное обстоятельство официально путем проведения землеустроительной экспертизы.

В настоящий момент собственником земельного участка площадью … кв. м с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, является ответчица. В … году ею был установлен сплошной металлический забор высотой около 2 м, который расположен на расстоянии менее метра от принадлежащего истице дома, а к задней части дома он практически примыкает. Наличие данного забора не дает возможности обслуживать дом: производить ремонт, убирать снег и мусор.

Истица предложила Антиповой И.В. урегулировать спор о границе между данными земельными участками во внесудебном порядке, однако через третьих лиц получила от неё устный ответ, что границу она переносить не будет, в связи с чем Зарубина С.Л. не имеет возможности решить данный вопрос иным путем кроме судебного.

Истица полагает, что несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению смежной границы свидетельствует о допущенной кадастровым инженером ошибке в описании координат местоположения смежной границы, т.е. о наличии кадастровой ошибки.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 2,4,5,28,38 Федерального закона «О Государственном кадастре недвижимости», истица просит суд:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером …., расположенный по адресу: в части указания координат характерных точек н1 (….) и 5 (….);

2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек н1 и 5 границ, указанных в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: ….

… года в Юрьевецкий районный суд Ивановской области от истца Зарубиной С.Л. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором исковые требования сформулированы следующим образом:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, в части указания координат характерной точки н1 (….);

2. Установить следующие координаты характерных точек границы между земельным участком площадью …кв.м с кадастровым номером …, расположенным по адресу: …, принадлежащим на праве собственности Зарубиной С.Л, и земельным участком с кадастровым номером …., расположенный по адресу: …., принадлежащим на праве собственности Антиповой И.В.: Н3 (….), Н4 (…), Н5 (…), Н6 (…), Н7 (…), Н8 (…) согласно каталогу координат ранее существовавшей границы земельного участка из экспертного заключения № …. от …. года, составленному ООО «Гипрозем», и признать данную границу уточненной.

Истица Зарубина С.Л. и представитель истца Гоголина Г.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Антипова И.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Заботлина Л.В. поддержала позицию доверителя, указав, что требования, заявленные истицей, являются необоснованными, поскольку при оформлении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка Антиповой были переданы документы, составленные специалистом – кадастровым инженером. Из документов следовало, что спорная граница между земельными участками проходила без каких-либо изгибов, была прямая, поэтому были определены две характерные точки. Основываясь на этом, ответчик и поставила свой забор, т.е. забор установлен в соответствии с межевым планом.

Представитель третьего лица – администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Платонов Л.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером …, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: …., уточненной площадью … кв. м, предоставленном для индивидуального жилищного строительства. Согласно поступившим в установленном законом порядке от Управления Росреестра по Ивановской области сведениям указанный земельный участок находится в собственности Антиповой Ирины Витальевны. Сведения о земельном участке внесены в ГКН 30.11.2004 на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала …, утвержденного главным специалистом Кинешемского комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Юрьевецкому району. Граница земельного участка установлена … года в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о ней внесены в ГКН в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Вотяковым М.А. в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ….. В результате межевания земельного участка его площадь изменилась со значения …. кв.м (декларированная площадь) до … кв.м (уточненная площадь). Оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного учета, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», выявлено не было.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером …., на землях населенных пунктов по адресу: …, декларированной площадью …кв. м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, внесены в ГКН 30.11.2004 в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала …, утвержденным главным специалистом Кинешемского комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Юрьевецкому району. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Согласно сведениям зарегистрировано право собственности Зарубиной С.Л. По мнению Филиала, целесообразно определить местоположение спорной границы между смежными земельными участками по иным координатам, если будет установлено, что координаты существующей границы действительно определены неверно. В отзыве также изложена просьба директора Филиала о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, счел возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следую­щему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пункт 45 названного Постановления указывает, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По смыслу приведенной правовой нормы государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой индивидуализацию земельного участка, в результате чего соответствующий объект недвижимости получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости. При этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

Постановлением главы администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области №… з от … г. Зарубиной С.Л. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью … кв. м, категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 40). Право собственности на указанный земельный участок истицей зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от …. г. (л.д. 41). На данном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого Зарубина С.Л. является на основании свидетельства о праве на наследство по закону от … г. (л.д. 33, 34). Дом истица унаследовала после матери В.А.И., которая в свою очередь, приняла наследство после супруга – отца Зарубиной С.Л. – ВЛМ, владевшего домом на основании договора купли-продажи от … г. (л.д. 31-32). Из договора усматривается, что дом № … по ул. … в г….., расположен на земельном участке площадью …. кв. метров.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области граница земельного участка с кадастровым номером …., собственником которого является Зарубина С.Л., не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № … от …, собственником земельного участка с кадастровым номером …., площадью ….кв. метров, расположенного по адресу: …, является Антипова И.В. Согласно информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области граница данного земельного участка установлена …. года в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о ней внесены в ГКН в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Вотяковым М.А. в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ….

Сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами … и …. внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала …..

Судом установлено, что Зарубина С.Л. и Антипова И.В. являются собственниками смежных земельных участков и между ними имеется спор о прохождении межевой границы.

Заявляя требования об устранении нарушения её прав собственника земельного участка Зарубина С.Л., указала на то, что в …. году Антиповой И.В. был установлен сплошной металлический забор на расстоянии менее метра от принадлежащего ей дома, а к задней части дома он практически примыкает, что лишает возможности обслуживать дом: производить ремонт, убирать снег и мусор. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями А. и С.. Кроме того, по результатам инициированной истицей проверки, было выявлено, что отмежеванная граница участка дома № … со стороны дома № … по ул. … пересекает угол принадлежащего ей жилого дома.

Для установления правильности местоположения земельного участка с кадастровым номером …, в том числе смежной границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Зарубиной С.Л. и Антиповой И.В., судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № … от … года, границы земельного участка с кадастровым номером …, расположенным по адресу: … (данные по ГКН согласно ранее проведенного межевания от 2011 г.) налагаются на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …. Местоположение ранее существовавшей фактической границы между земельным участком с кадастровым номером … и земельным участком с кадастровым номером …, определялось в настоящее время по ранее существовавшей границе (ограждения – металлические столбы), от которой остались на местности вырытые под столбы ямы, на момент проведения экспертизы они имелись в наличии, в соответствии с фотографиями, приложенными в дело. Каталог координат приложен. По результатам экспертизы было выявлено, что при ранее проведенных кадастровых работах в … году произошло наложение на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, т.е. имеет место кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером …. В результате кадастровых работ, выполненных экспертом, были определены границы между указанными выше смежными земельными участками по иным координатам, т.к. в ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено, что координаты существующей границы определены неверно, т.е. происходит наложение между смежными земельными участками, каталог координат приложен (л.д. 145-151).

В связи с невозможностью участия в судебном заседании … года в адрес суда от кадастрового инженера А.С. Поляшова поступила информация, согласно которой он просит рассмотреть материалы дела без его участия, заключение по землеустроительной экспертизе от … г. № … оставляет без изменения. На все поставленные судом вопросы дает однозначный ответ: в результате кадастровых работ были определены границы между указанными выше смежными земельными участками по иным координатам, т.к. в ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено, что координаты существующей границы определены неверно, т.е. происходит наложение между земельными участками; межевание проведено неверно (л.д.199).

Оценивая заключение эксперта№ … от … года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (что подтверждается подписью эксперта в экспертном заключении), оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы являются ясными и понятными, и не опровергнуты стороной истца.

Отсутствие в материалах экспертного заключения копий документов об образовании эксперта, не может свидетельствовать о его недостоверности. При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2011 (ст. 25) приложение к экспертному заключению документов об образовании не является обязательной частью экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, ответчица при рассмотрении дела не возражала против назначения экспертизы в ООО «Гипрозем», ходатайств о её проведении в ином экспертном учреждении не заявляла. Помимо, организационно-правовая форма экспертного учреждения не может свидетельствовать о неправильности проведенного исследования.

Кроме того, суд отмечает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № … от …. года, согласуются с пояснениями истицы Зарубиной С.Л. и свидетелей А. и С..

Таким образом, заключение эксперта № …. от …. года по результатам проведения независимой экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, в соответствии с которым ясно даны ответы на поставленные вопросы. Не доверять заключению с учетом выше приведенных обстоятельств, у суда не имеется оснований.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером …, была допущена кадастровая ошибка.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 221 заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …., в части указания координат характерной точки н1 (…), поскольку названный земельный участок поставлен на кадастровый учет в неверных координатах, в результате чего граница земельного участка ответчицы налагается на земельный участок истицы.

Такое прохождение границы названного земельного участка, исходя из положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не может быть признано правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере кадастровой деятельности, определения местоположения границ земельных участков. Межевание земельного участка, принадлежащего ответчице, выполнено с нарушением закона, а наличие в государственном кадастре недвижимости неверных сведений о местоположении фактических границ указанного земельного участка нарушает права истца.

При названных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с установлением координат характерных точек границы между земельным участком площадью …. кв. м с кадастровым номером …, расположенным по адресу: …., принадлежащим Зарубиной С.Л, и земельным участком с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …, принадлежащим на праве собственности Антиповой И.В, согласно каталогу координат ранее существовавшей границы земельного участка из экспертного заключения № …. от … года, составленному ООО «Гипрозем», и признанием данной границы уточненной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарубиной С.Л. к Антиповой И.В. и кадастровому инженеру Вотякову М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении координат характерных точек границы между земельными участками, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …., в части указания координат характерной точки н1 (….).

Установить следующие координаты характерных точек границы между земельным участком площадью … кв. м с кадастровым номером …, расположенным по адресу: …, принадлежащим Зарубиной С.Л. и земельным участком с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, принадлежащим на праве собственности Антиповой И.В: н3 (….), н4 (…), н5 (..), н6 (…), н7 (…), н8 (….), согласно каталогу координат ранее существовавшей границы земельного участка из экспертного заключения № … от …. года, составленному ООО «Гипрозем», и признать данную границу уточненной.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иванов­ский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения ре­шения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Париков

Решение в окончательной форме вынесено 31 октября 2016 года

Председательствующий судья Н.А. Париков