Решение по делу № 2-1681/2015 от 27.08.2015

Дело №2-1681/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года              г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         С.В.Грудинина

при секретаре                 М.В. Сосновских

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к Волченкову Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Волченкову В.А. о возмещении страховой суммы в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле по ул.Аванесова,187 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управляющего автомашиной КАМАЗ 5511, государственный номер № и автомобилем Тойота, государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, то страховой компании потерпевшего истец выплатил страховое возмещение в размере 80246,25 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) истец просит взыскать с ответчика произведенную страховую выплату в размере 80246,25 рублей, поскольку ответчик при совершении дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной КАМАЗ 5511, государственный номер №

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данный факт подтверждается тем, что он не был привлечен к административной ответственности за вождение без страховки. Страховая компания потерпевшего установила отсутствие права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем АО «СОГАЗ» является ненадлежащим истцом. Факт того, что он был вписан в страховой полис признает и истец, указав в мотивировочной части искового заявления то, что его ответственность была застрахована.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Волченков предоставлял собственнику автомобиля КАМАЗ Свидетель №1 свое водительское удостоверение для того, чтобы он внес изменения в страховой полис в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предоставил Волченкову страховой полис, на обороте которого в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством был указан Волченков. В тот же день произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и не опровергается ответчиком. Виновником ДТП был признан Волченков, ответственность которого была застрахована страховым полисом АО «СОГАЗ» ССС №. Потерпевший обратился в свою страховую компанию, которая на основании акта выплатила 80246,25 руб., при этом в акте указано на отсутствие права регрессного требования. После выплаты страхового возмещения, страховая компания потерпевшего обратилась в АО «СОГАЗ», которая возместила страховой компании потерпевшего перечисленное страховое возмещение. Страховой полис у ответчика отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Волченкова В.А. управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, автомобилю Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно исследованных материалов по факту ДТП, оформление ДТП произведено с участием аварийного комиссара ЗАО «Аварийный комиссариат «КОНСАЛТА», без вызова на место ДТП представителей ГИБДД, что соответствует требованиям п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», владельца автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № – в АО «СОГАЗ», что подтверждается в числе прочего справкой о ДТП.

Потерпевший в соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) обратился в ОСАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80246,25 руб., и в последующем, в соответствии с п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) обратилось в АО «СОГАЗ» за возмещением страховой выплаты, которая была произведена последним платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт причинения ущерба доказан, не оспаривался в судебном заседании, истец возместил страховой компании потерпевшего ущерб в порядке суброгации, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации, ст14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату совершения ДТП), п.76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, пр.№2, АО "СОГАЗ", вправе требовать у лица, причинившего вред, сумму произведенной страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В данном случае таким лицом является Волченков В.А.

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действующей на дату ДТП), страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству потерпевшего по вине лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению к нему на законных основаниях, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком. У которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

В данном случае, сведений о том, что водитель Волченков В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется.

Из страхового полиса ОСАГО серия ССС № следует, что ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО "СОГАЗ", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в страховом полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. Страхователем и собственником транспортного средства является Свидетель №1 В страховом полисе Волченков В.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Сведений о том, что данный договор страхования расторгнут до истечения срока его действия, суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем автомашины КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № являлся Волченков В.А., допущенный к управлению автомашиной на законных основаниях Свидетель №1, который застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО "СОГАЗ".

При этом учитывая, что Свидетель №1 в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО не обращался, страховые взносы Свидетель №1 не возвращались, суд полагает установленным на момент ДТП наступление страхового случая.

Возражения ответчика и его представителя о том, что Волченков В.А. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, ответчик и его представитель утверждают, что Волченков В.А. был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, данный довод не доказан. С целью проверки указанного довода судом в филиал АО «СОГАЗ» был направлен запрос, согласно ответа на который истец сообщил, что страхователь заявление о включении Волченкова В.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не подавал. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе указан ФИО5

Довод ответчика и его представителя о том, что из акта о страховом случае, составленного ОСАО «Ингосстрах» и искового заявления следует, что он был вписан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, то есть его ответственность была застрахована и требования истца безосновательны, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу требований Закона об ОСАГО, гражданская ответственность Волченкова В.А., управлявшего транспортным средством на законном основании, однако, не включенного в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшему, который является стороной наименее защищенной из всех участников правоотношения по обязательному страхованию и его право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

Именно о гражданской ответственности Волченкова В.А., управляющего в момент ДТП автомобилем КАМАЗ указано в документах, на которые ссылается ответчик и его представитель, между тем данных о том, что Волченков В.А. был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в вышеуказанных документах не имеется, не представлено доказательств этому и ответчиком, его представителем в судебном заседании.

Тот факт, что в акте о страховом случае, составленном в ОСАО «Ингосстрах» не указано на право регресса к лицу, причинившему вред, не доказывает факт включения Волченкова В.А. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку при прямом возмещении убытков страховая компания потерпевшего в силу закона должна проверить только соблюдение двух условий:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт не привлечения Волченкова В.А. к административной ответственности за вождение без страховки, как об этом заявляет ответчик и его представитель, так же не свидетельствует о том, что Волченков В.А. был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку материалы по ДТП составлялись в отсутствие сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» к Волченкову Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения в размере 80246,25 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607,39 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Волченкова Владимира Александровича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 80246 рублей 25 копеек, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2607 руб. 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                     С.В.Грудинин