Решение по делу № 33-29654/2019 от 18.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29654 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело № 2-2055/2019 по апелляционной жалобе Гилевского Андрея Эдуардовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года по иску Гилевского Андрея Эдуардовича к ЖСК «Центр долевого строительства», ООО Управляющая компания «Новые горизонты» о взыскании неустойки по договору паевого взноса, суммы неосновательного обогащения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Гилевского А.Э. и его представителей Гилевской Е.А., Гилевской М.А., представителя ЖСК «Центр долевого строительства» Кирюхиной В.И. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гилевский А.Э. обратился в суд с иском к ЖСК «Центр долевого строительства» (далее по тексту - ЖСК «ЦДС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 84 328 рублей 79 копеек, к ООО Управляющая компания «Новые горизонты» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 4 730 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ЖСК «ЦДС» заключен договор паевого взноса, согласно которому определен порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> с целью получения в собственность одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции <адрес> В нарушение условий договора (пункты 1.7, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.4.1, 3.2.5) квартира была передана истцу по акту приема-передачи <дата>, а сам акт и справка о выплате паевого взноса фактически переданы <дата>, при этом застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <дата>, но в месячный срок с момента получения квартиры от застройщика она члену кооператива не была передана. За период просрочки передачи квартиры с <дата> по <дата> согласно пункту 4.7 договора подлежат уплате пени в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет за 168 дней 84 328,79 рублей. Кроме того, управляющей организацией ООО «ЖЭС № 1» (ныне – ООО УК «Новые горизонты» неправомерно, за периоды, когда квартира еще не была передана и член кооператива ею не пользовался, выставлены счета на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг (включая услуги антенны) с <дата> года на сумму 7 888,38 рублей, а также за <дата> в сумме 1 572, 40 рублей, всего на сумму 9 460 рублей, что является неосновательным обогащением ООО УК «Новые горизонты», поскольку в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата может взиматься лишь с момента предоставления жилого помещения кооперативом. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты, размер которых составляет 779, 50 рублей. На основании положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» Гилевский А.Э. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 730 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гилевский А.Э. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Новые горизонты» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в
приобретении,    реконструкции    и    последующем    содержании многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и Порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо устанавливает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на потребительские кооперативы.

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления решением правления ЖСК «ЦДС» от <дата> утвержденным на конференции ЖСК (протокол от <дата>) Гилевский А.Э. был принят в члены ЖСК «ЦДС».

Согласно п. 3.1 Устава ЖСК «ЦДС» создан с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье путем инвестирования или (и) долевого участия в строительстве жилых домов за счет взносов членов кооператива и третьих лиц.

<дата> между ЖСК «ЦДС» и Гилевским А.Э. заключен договор паевого взноса №... о порядке участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей приведенной площадью 34,11 кв.м., в собственность после окончания строительства многоквартирного жилого дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

В соответствии с п. 1.2 договора, приобретение прав на квартиру обусловлено участием в некоммерческой организации – жилищно- строительном кооперативе, который осуществляет деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, статьей 218 Гражданского кодекса РФ, Уставом ЖСК, а также договором инвестирования № №... от <дата>, заключенным с ООО «Универсал Инвест».

По условиям договора размер паевого взноса члена кооператива составляет 2 364 056 руб., исходя из расчета 69 306 руб. 83 коп. за один квадратный метр общей приведенной площади квартиры. Стоимость одного кв.м. изменению не подлежит. Паевой взнос подлежит перерасчету, если по результатам первичной технической инвентаризации ПИБ окончательная общая приведенная площадь квартиры (то есть с учетом исчисленных по соответствующим коэффициентам площадей лоджий, балконов и т.п.) изменится по сравнению с указанной в п. 1.1 договора общей приведенной площадью.

Согласно п. 1.7 договора плановое окончание строительства объекта ориентировочно <дата> года. Срок окончания строительства определяется застройщиком объекта на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной власти, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство объекта.

Разделом 2 договора определен порядок и сроки внесения членом кооператива взносов: паевого, вступительного и дополнительного целевого.

Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.4.1 договора ЖСК обязан передать квартиру члену кооператива в течение одного месяца с момента получения ее от застройщика при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих денежных обязательств по договору.

<дата> ЖСК «ЦДС» и Гилевским А.Э. подписано дополнительное соглашение к договору паевого взноса, согласно которому срок окончания строительства объекта перенесен на <дата> года, а подлежащая доплате в связи с изменением площади квартиры сумма паевого взноса увеличилась на 29 000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом <дата>.

<дата> на основании справки о выплате паевого взноса квартира, предусмотренная договором, была передана истцу с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, просил взыскать с ответчика ЖСК «ЦДС» неустойку в размере 84 328 рублей 79 копеек, с ООО Управляющая компания «Новые горизонты» неосновательное обогащение в размере 9 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 4 730 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность кооператива за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры договором паевого взноса, заключенного с истцом не предусмотрена, кроме того, ЖСК «ЦДС» застройщиком жилого комплекса, где истец приобрел жилое помещение путем членства в кооперативе, не является, земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, ему не принадлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Поскольку по условиям договора паевого взноса, заключенного между сторонами, пайщик лишь вносит в кооператив паевые взносы, а кооператив услугу по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры истца, последнему не оказывает, положения Закона о защите прав потребителей, не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции на то, что законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным договором внесения паевого взноса не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из договора о внесении паевого взноса, заключенного с истцом как с членом жилищно-строительного кооператива, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В силу ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Учитывая изложенное, а также указанные выше разъяснения п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, судебная коллегия полагает, что к данному договору не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Правоотношения сторон, связанные с членством истца в ЖСК, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" регулирует правоотношения сторон лишь в той мере, в какой они не урегулированы специальным законом и уставом ЖСК (п. 5 ст. 3, п. 3 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"). Согласно п. 2 ст. 6 данного Закона члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений. В силу ч. 3 ст. 124 Жилищного кодекса РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Таким образом, с учетом того, что спорные правоотношения основаны на членстве в жилищно-строительном кооперативе, договором и уставом ЖСК не предусмотрена ответственность кооператива за просрочку сдачи объекта, то у суда обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требований пайщика в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании сроков передачи квартиры, недобросовестном поведении, злоупотреблении ответчика своими правами вследствие аффилированности с застройщиком, равно как и утверждения истца о неосновательности получения управляющей организацией от него как члена кооператива денежных средств в оплату содержания помещения и коммунальных услуг за шесть месяцев с момента предоставления помещения члену кооператива по решению конференции с последующим освобождением от оплаты содержания жилого помещения в указанный период, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не могут привести к иному толкованию заключенного истцом договора и действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Статьей 124 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, жилое помещение в домах жилищного кооператива предоставляется в соответствии с размером внесенного паевого взноса. на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).

Из материалов дела следует, что решением конференции членов ЖСК «ЦДС» от <дата> установлен целевой взнос для членов кооператива в размере 42,72 руб. с кв.м. квартиры с целью оплаты содержания помещения ООО «ЖЭС № 1» за шесть месяцев с момента предоставления помещения члену кооператива по решению конференции с последующим освобождением членов кооператива от оплаты содержания жилого помещения в указанный период. При этом датой предоставления жилого помещения (выписка из протокола №... от <дата>) является <дата>.

Исходя из решений конференции истцом в качестве целевого взноса, зачитываемого в дальнейшем в оплату содержания и коммунальных услуг было уплачено 9 460 рублей. Тот факт, что после решения конференции и до момента фактической передачи квартиры (шесть месяцев) данная плата не начислялась истцу, им не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что внесение членом кооператива установленного целевого взноса на содержание помещения не может рассматриваться как неосновательное обогащение управляющей организации, осуществляющей по договору с ЖСК управление многоквартирным домом.

Разрешая по существу исковые требования, суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям положения статей 110, 121, 123.2, 124, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками возникли не обязательственные (договорные, в том числе подрядные), а корпоративные (членские) отношения, предполагающие равноправное участие членов, регулируемые только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива, заключенным между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом договором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Гилевского А.Э.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Действуя по своей воле и в своем интересе, истец вступил в потребительский кооператив, избрав способ удовлетворения потребности в жилье, путем внесения денежных средств жилищно-строительному кооперативу для строительства многоквартирного дома, заключил договор паевого взноса, не предусматривающий выплату ЖСК пайщику неустойку за нарушение застройщиком сроков строительства многоквартирного дома.

Доказательств же того, что ЖСК «ЦДС» нарушил срок передачи истцу квартиры с момента полной оплаты истцом паевого взноса, в материалы дела не представлено.

В силу п.4.7 договора паевого взноса от <дата> за просрочку более чем на тридцать рабочих дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных п. 3.2.4 и 3.2.4.1 договора, член кооператива вправе требовать от ЖСК уплаты пени в размере 1\365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.4.1 договора ЖСК обязан передать квартиру члену кооператива в течение одного месяца с момента получения ее от застройщика при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих денежных обязательств по договору.

В силу п. 3.2.5 договора ЖСК обязан выдать члену кооператива справку о выплате паевого взноса в течение 10 рабочих дней после надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств, предусмотренных договором (в том числе – подписания акта приема-передачи, и обращения в ЖСК с соответствующим требованием).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива.

Поскольку полная выплата всех установленных договором взносов была произведена истцом только <дата>, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за спорный период в полном соответствии с условиями заключенного между истцом и ЖСК договором паевого взноса.

Утверждения апелляционной жалобы истца о том, что он не принимал квартиру от ответчика, поскольку в ней имелись недостатки, также не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку претензия была направлена ответчику только <дата> (л.д.33).

Ссылки апелляционной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе истребования от ответчика доказательств в обоснование иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца, возлагается обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Вместе с тем, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность ответчика представлять доказательства в обоснование исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлялся о проведении конференции <дата> и не принимал на себя обязательство по внесению указанной квартирной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение названной конференции им не оспорено, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса РФ оно является обязательным для истца как для члена ЖСК «ЦДС».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гилевского А.Э.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был осведомлен о наличии решения пайщиков кооператива об установлении для членов кооператива целевого взноса в размере 42,72 руб. с кв.м. квартиры с целью оплаты содержания помещения за шесть месяцев с момента предоставления помещения члену кооператива по решению конференции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное решение конференции членов ЖСК в силу положений действующего законодательства является обязательным для Гилевского А.Э. до того момента, пока не будет признано недействительным в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -