Решение по делу № 33-2274/2023 от 04.08.2023

Судья Матеева Т.П.                   Дело № 33-2274/2023 (2-24/2023)

Докладчик Баянова А.С.                УИД - 65RS0001-02-2021-003724-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего              Баяновой А.С.

судей областного суда              Марьенковой А.В. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи              Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Ф.И.О.1, апелляционным представлением исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Семенихина Р.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» (далее по тексту ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска» (далее по тексту ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска») о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что истец является матерью Ф.И.О.2, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в состоянии наркотического опьянения был госпитализирован сначала в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова», а в дальнейшем в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», где ему был поставлен диагноз: «острая интоксикация наркотическими средствами». Транспортировку Ф.И.О.2 осуществляла ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска». В последующем, в связи с необходимостью проведения реанимационных манипуляций в отношении Ф.И.О.2, для проведения которых в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» отсутствовало оборудование, для транспортировки больного обратно в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» также была вызвана бригада Скорой медицинской помощи, которая в течение длительного времени отказывалась приехать по вызову и произвела транспортировку больного только лишь спустя 6 часов. Ф.И.О.2 был доставлен в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» в очень тяжелом состоянии, где ему провели диагностику и госпитализировали в реанимационное отделение. Несмотря на проводимое лечение, в связи с прогрессированием ухудшения состояния здоровья Ф.И.О.2 умер в 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей с каждого.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области.

    Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Южно-Сахалинская городска больница имени Ф.С. Анкудинова» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано. С ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» в пользу специалиста Ф.И.О.25 взысканы расходы по экспертизе в размере 20 504 рубля 68 копеек, а также в пользу специалиста Ф.И.О.24 взысканы расходы по экспертизе в размере 20 504 рубля 68 копеек. Кроме того, с ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей.

На указанное решение суда истец Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что суд первой инстанции не оценил доказательства, подтверждающие дефекты, допущенные в работе ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Южно-Сахалинска Семенихин Р.В. просит решение отменить, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что судом не приняты во внимание материалы проверки Министерства здравоохранения Сахалинской области в ходе которой установлены дефекты оказания медицинской помощи как со стороны ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова», так и со стороны ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер». Полагает, что суду, при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска» на надлежащего ответчика ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области».

Ф.И.О.1, прокурор Жаронкина О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

В судебное заседание представитель ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», представитель ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска», представитель Министерства здравоохранения Сахалинской области, представитель ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», третьи лица: Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее по тексту Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу статьи 2 приведенного Федерального закона, здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в РФ лекарственных препаратов; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 98 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 является матерью Ф.И.О.2, который ДД.ММ.ГГГГ умер. До своей смерти он фактически проживал с матерью Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Ф.И.О.2 явилось токсическое действие неустановленного вещества (первоначальная причина смерти отравление и воздействие другими и неуточненными химическими и ядовитыми веществами с неопределенными намерениями).

Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут Ф.И.О.1 была вызвана бригада Скорой медицинской помощи для сына Ф.И.О.2, который находился в бессознательном состоянии и в 19 часов 45 мин пациент с диагнозом: «Клиника наркотического опьянения» доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова».

В 20 часов 07 мин врачом ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» пациент Ф.И.О.2 направлен в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагнозом: «Наркотическое опьянение», где дежурным врачом психиатром-наркологом ему назначено обследование, а также дезинтоксикационная и инфузионная терапия согласно стандартам оказания наркологической медицинской помощи.

В 01 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ, поскольку состояние пациента оставалось тяжелым и положительная динамика отсутствовала, для дальнейшего лечения с предварительным диагнозом: «острый респираторный дистресс-синдром, острая полиорганная недостаточность, острая почечная недостаточность», Ф.И.О.2 в сопровождении бригады Скорой медицинской помощи направлен в реанимационно-анестезиологическое отделение ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», где после проведения необходимых медицинских манипуляций ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут зафиксирована его биологическая смерть.

Установлен заключительный клинический диагноз: «Острое наркотическое отравление после длительного внутривенного введения. Острая печеночная недостаточность. Сепсис».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, для установления значимых для разрешения дела обстоятельств по делу, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой судом поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, наступление смерти Ф.И.О.2 находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием пациента. Смерть наступила по причине внутривенного введения синтетического наркотика и развившихся в результате этого необратимых изменений организма, которые привели к полиорганной недостаточности и прекращению витальных функций организма пациента.

При этом экспертная комиссия пришла к выводу, что на этапе ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска», а также ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не имелось. В тоже время экспертная комиссия установила дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», поскольку Ф.И.О.2 был отправлен в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» в нарушение Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утвержденного распоряжением министерства здравоохранения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Разрешая спор по существу на основании приведенных выше норм материального права и исследованных доказательств, проанализировав медицинскую документацию, акт Министерства здравоохранения Сахалинской области составленный по результатам проверки, в соответствии с которым, выявленные в ходе проверки нарушения ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» оказания медицинской помощи не повлекли нарушений в диагнозе, не повлияли и не могли повлиять на исход заболевания пациента, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому имелись нарушения при оказании сотрудниками ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» медицинской помощи Ф.И.О.2, однако причинно-следственной связи между выявленными в ходе проверки нарушениями и смертью Ф.И.О.2, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие указанных дефектов способствовало ухудшению состояния здоровья Ф.И.О.2 ввиду несвоевременного начала терапии, что не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возложив обязанность по оплате экспертизы. Вместе с тем, поскольку экспертным заключением не установлено каких-либо дефектов оказания Ф.И.О.2 медицинской помощи со стороны ГБУЗ «Станция корой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска», которые оказали какое-либо влияние на течение и исход заболевания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования к данному ответчику.

Судебная коллегия с приведенными выводами в отношении ответчика ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» согласиться не может в силу следующего.

    В соответствии с требованиями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении решения об отказе Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» суд основывал свои выводы на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому на этапе ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска» каких-либо дефектов оказания Ф.И.О.2 медицинской помощи не имелось, поскольку диагноз пациенту сотрудниками данного медицинского учреждения установлен верно и своевременно, объем проведенного обследования и лечения Ф.И.О.2 соответствовал тяжести его состояния, установленному диагнозу и имеющимся клиническим проявлениям, прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала данного медицинского учреждения и неблагоприятным исходом имевшегося у больного заболевания не имеется.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не ставят ответственность за причинение вреда в зависимости от наличия исключительно прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, допуская несения причинителем вреда ответственности и при опосредованной (косвенной) причинно-следственной связи.

В пункте 3 Правил оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории РФ, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, указано, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения).

Стандарт скорой медицинской помощи при отравлении наркотическими веществами, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при отравлении наркотическими веществами», одним из видов медицинской помощи предусматривает скорую медицинскую помощь.

Из вышеуказанного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ГБУЗ «Станция корой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска» не выполнены требования стандарта, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н поскольку в момент транспортировки пациента у медицинских работников отсутствовала трансфузия натрия хлорида.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (далее по тексту Порядок №н)

Пунктом 4 данного Порядка №н предусмотрено, что медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 5 Порядка медицинская эвакуация может осуществляться из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

Пунктом 8 Порядка №н предписано медицинским работникам выездной бригады скорой медицинской помощи во время медицинской эвакуации осуществлять мониторинг состояния функций организма пациента и оказывать ему необходимую медицинскую помощь.

Согласно подпункту «б» пункта 7 Порядка №н решение о необходимости медицинской эвакуации из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, принимает руководитель (заместитель руководителя по лечебной работе) или дежурный врач (за исключением часов работы руководителя (заместителя руководителя по лечебной работе)) медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, по представлению лечащего врача и заведующего отделением или ответственного медицинского работника смены (за исключением часов работы лечащего врача и заведующего отделением).

В нарушение указанного порядка, диспетчер ГБУЗ «Станция корой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска» отказала в приеме вызова на перевозку больного между лечебно?профилактическими учреждениями. Из информации фонограммы, имеющейся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от врача реаниматолога ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» в станцию скорой медицинской помощи поступил вызов для транспортировки пациента Ф.И.О.2 в ГБУЗ «Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», однако фельдшер по приему и передачи вызовов отказалась принять вызов для транспортировки пациента в ГБУЗ «Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», сославшись на необходимость согласовать такую транспортировку пациента с врачами принимающей стороны.

Кроме того, при проведении служебной проверки Министерством здравоохранения Сахалинской области, установлено что в действиях медицинских работников ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Южно-Сахалинска» имелись нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» выразившиеся в искажении данных и их несоответствие записям в карте вызова СМП №, в том числе в указании времени вызова и прибытия бригады скорой помощи, а также в указании данных, полученных в результате физикального осмотра, поскольку состояние пациента, описанное в карте вызова СМП не соответствовало реальному его состоянию.

Указанные обстоятельства также подтверждены содержанием карты вызова №, а также записями дежурного реаниматолога ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер».

Таким образом, несмотря на приведенное выше заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с учетом выводов изложенных в акте проверки Министерства здравоохранения Сахалинской области, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» допущены недостатки оказания Ф.И.О.2 медицинской помощи, которые могли в определенной степени повлиять на течение заболевания, на самочувствие и состояние больного.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в оказании истцу медицинской услуги, не соответствующей установленным порядка и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения РФ), в материалах дела не имеется и суду не представлено. При отсутствии таких доказательств вина медицинской организации, допустившей нарушение стандартов качества оказания медицинской помощи, в причинении морального вреда (физических и нравственных страданий) предполагается.

То обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на основное заболевание, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинили истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства дела, близкое родство истца с умершим и в связи с этим степень нравственных страданий Ф.И.О.1

Судебная коллегия принимает во внимание характер допущенных медицинским учреждением недостатков, вид заболевания Ф.И.О.2, степень вины медицинских работников, а также, что смерть последнего не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинских работников, и взыскивает с учетом требований разумности и справедливости с ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 1 00 000 рублей.

В части разрешения судом первой инстанции исковых требований Ф.И.О.1 к ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг Ф.И.О.2 на этапе лечения в указанном медицинском учреждении, а также нарушения стандартов оказания медицинской помощи указанным учреждением, не имеется.

Также с ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Ф.И.О.1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» (ОГРН – №, ИНН – № в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» (ОГРН – №, ИНН – №) в бюджет муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В оставшейся части то же решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Семенихина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                   А.С. Баянова

Судьи:                                                А.В. Марьенкова

                                                     Т.Н. Литвинова