Решение по делу № 33-1574/2024 (33-27875/2023;) от 12.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1574/2024 Судья: Воробьева С.А.

УИД: 78RS0007-01-2022-004471-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей с участием прокурора	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А. Давыдовой А.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2023 по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФСИН России на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года по иску Митрофанова Владимира Вячеславовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.В. обратился в суд с административным иском иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о признании незаконными действий, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, отказом в направлении на медицинское освидетельствование, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 27.01.2020 г. по 30.06.2020 г. ему было отказано в выдаче АРВТ, что отразилось на состоянии здоровья истца. Назначенная схема <...> ввиду выявленных сопутствующих заболеваний подлежит замене по программе <...>. 02.11.2020 г. истцу было отказано в направлении на медико-социальную экспертизу. После самостоятельного обращения в Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу истцу установлена <...>. 06.05.2022 г. отказано в направлении на медицинское освидетельствование на предмет содержания под стражей со состоянию здоровья. Своевременная медицинская помощь в СИЗО-1 не обеспечена, здоровье ухудшилось по вине ответчика.

Определением от 24.01.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны в пользу Митрофанова Владимира Вячеславовича взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФСИН России подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец Митрофанов В.В., представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установлен, Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов:

- письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей;

- ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.

В Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 включена болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в стадии вторичных заболеваний в 4В или 5-й стадии, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно медицинской справке ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Митрофанов В.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 24.03.2022 (статус: подследственный). При поступлении проходил медицинский осмотр и обследование<...>

В анамнезе: <...>

Имеется выписка из медицинской карты №1886 стационарного больного из СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» от 07.02.2022 с диагнозом: <...>

Имеется справка МСЭ №0036599 из ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №9 от 27.10.2021 о <...>

17.05.2022 осмотрен фельдшером филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. <...>

17.05.2022 осмотрен врачом-инфекционистом филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. <...>

27.05.2022 осмотрен врачом-инфекционистом филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. <...>

01.07.2022 осмотрен врачом общей практики филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. <...>

05.07.2022 осмотрен фельдшером филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. <...>

12.09.2022 осмотрен врачом-терапевтом филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. <...>

26.09.2022 осмотрен врачом-инфекционистом филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. <...>

15.11.2022 осмотрен врачом-инфекционистом филиала «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. <...>

Ежедневно осматривался на утренних осмотрах. Состояние здоровья <...>. Этапом следовать может.

Согласно объяснениям Митрофанова В.В. АРВ терапия ему не назначалась. Доводы об отказе Митрофанова В.В. от предложенной <...> терапии объективно ничем не подтверждены. В представленной медицинской карте отсутствуют сведения о том, когда и какая конкретно <...> терапия ему была назначена, от которой Митрофанов В.В. отказался.

Митрофанову В.В. 24.06.2021 г установлена <...>

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.05.2022 г. Митрофанову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении на мед освидетельствование.

В постановлении указано, что Митрофанов В.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 24.03.2022 г. Согласно представленным в ФКУ СИЗО-1 медицинским документам: медицинская карта, консультации специалистов, результатов параклинических обследований, выписные эпикризы у Митрофанова В.В. имеющиеся хронические заболевания в настоящее время не сопровождаются стойкими выраженными нарушениями функции организма, не приводят к значительному ограничению жизнедеятельности, не требуют длительного лечения в условия специализированного медицинского стационара и не препятствуют его содержанию под стражей согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 № 3. (л.д.13)

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 06 мая 2022 ФКУЗ МСЧ-78 Митрофанову В.В. отказано в направлении на медицинское освидетельствование на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень (утв. постановлением Правительства РФ от14 января 2011 г. № 3). Имеющиеся у Митрофанова В.В. хронические заболевания в настоящее время не сопровождаются стойкими выраженными нарушениями функций организма, не приводят к значительному ограничению жизнедеятельности, не требуют длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара и не препятствую его содержанию под стражей. (л.д.113)

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза по медицинским документам Митрофанова В.В.

Согласно заключению экспертов № 33-П СПБ ГБУЗ «БСМЭ» от 23.06.2023, согласно данным представленных на экспертизу документов установлено, что у подсудимого Митрофанова В.В. имеются следующие хронические заболевания:

<...>

<...>

<...>

<...>

Митрофанов В.В. состоит на диспансерном учете в <...> с 20.11.2018 г. с диагнозом: <...> направлен на госпитализацию. После выбыл в УФСИН.

24.06.2021 г. Митрофанову В.В. впервые установлена <...>

В период нахождения подсудимого Митрофанова В.В. в СИЗО (22.01.2020 г. - 21.01.2022 г.) произошло прогрессирование хронического заболевания - <...> где 31.01.2022 г. Митрофанов В.В. был осмотрен врачом<...>, выставлен диагноз: «ВИЧ<...> Нуждается в регулярном обследовании, ежедневном приеме <...>» (из письма № 13/2 от 13.01.2023 г. <...>» (л.д. 155).

Анализ представленной медицинской документации показал, что по состоянию на 06.05.2022 г. имеющиеся у Митрофанова В.В. хронические заболевания <...> не сопровождались стойкими выраженными нарушениями функций организма.

Позднее 15.11.2022 г. Митрофанову В.В. при осмотре врачом-<...> филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России выставлен «диагноз: <...> Даны рекомендации. Назначено дообследование. Рекомендовано возобновить прием <...> в прежней схеме. Ежедневно осматривается на утренних осмотрах. Состояние здоровья <...>. Этапом следовать может.».

В представленных медицинских документах отсутствуют обоснования врачей о необходимости длительного лечения Митрофанова В.В. в условиях специализированного медицинского стационара.

Таким образом, имеющееся в настоящее время у Митрофанова В.В. «<...> не приводит к значительному ограничению жизнедеятельности и не требует длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, в связи с чем, не включена в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 и не включена в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Учитывая изложенное, имеющиеся хронические заболевания у Митрофанова В.В. в настоящее время не препятствуют его содержанию под стражей в следственном изоляторе, в местах лишения свободы и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие <...> у Митрофанова В.В. ведет к ухудшению состояния его здоровья, а именно прогрессированию заболевания, вызванного <...> В тоже время, комиссия считает нужным отмстить, что в связи с прогрессированием у Митрофанова В.В. хронических заболеваний имеется необходимость в назначении <...> с учетом имеющегося у подсудимого <...> с исходом в <...> Корректировка лечения должна проводится врачом<...> с учетом результатов регулярного обследования Митрофанова В.В.

Прерывание <...> терапии у Митрофанова В.В. не вызвало <...>

Ухудшение состояния по <...> с переходом в <...> у Митрофанова В.В. связано напрямую с отсутствием <...> терапии по поводу <...>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи Митрофанову В.В., поскольку представленное медицинское заключение подтверждает доводы истца об ухудшении его состояния здоровья вследствие прерывания <...> терапии, в то же время представленные суду медицинские документы Митрофанова В.В. не содержат сведений о том, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ему была назначена конкретная <...>, от которой он отказался, а также о корректировке лечения с учетом его регулярного обследования.

С учетом обстоятельств дела суд счел, что в пользу Митрофанова В.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того, суд указал, что поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не оказывает медицинскую помощь, требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области являются необоснованными.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усмотрел.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющееся в настоящее время у Митрофанова В.В. заболевание не приводит к значительному ограничению жизнедеятельности и не требует длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, в связи с чем, не включено в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 и не включена в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, нормы материального права применены судом верно при надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводящихся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на получение медико-санитарного обеспечения.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Федерального закона N 103-ФЗ).

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 (далее - Порядок).

В соответствие с пунктом 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Исходя из положений ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 26, 37, 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

К числу обще признанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 содержит разъяснения о том, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорам о причинении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи обязанность доказать отсутствия вины в причинении морального вреда лежит на медицинском учреждении, оказавшем такую помощь.

На истца не может быть возложено бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими для здоровья больного последствиями.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.

Анализ материалов дела позволяет констатировать наличие дефектов оказания ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России медицинской помощи, выразившихся в отсутствии АРВТ в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что привело к ухудшению состояния здоровья – прогрессированию заболевания, тогда как ухудшение состояния здоровья по <...> с переходом в <...> у Митрофанова В.В. связано на прямую с отсутствием <...> терапии по поводу <...>

Указанные недостатки оказания медицинской помощи нарушили конституционные права истца на охрану здоровья, что предполагает причинение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Изложенные в жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, возражения основаны на предположениях.

Кроме того, в случае несогласия с выводами экспертизы, ответчики не были лишены права заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовались, не было заявленного такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что не опровергают выводов судебной экспертизы и показания допрошенного судебном первой инстанции в качестве специалиста Рускина Д.В., который также отметил ухудшение состояния здоровья истца по гепатиту, отметив при этом, что причинно-следственная связь между терапией и тем, что истец переболел гепатитом, должна устанавливаться экспертизой.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (подпункт 1 пункта 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно Положению об управлении организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденному приказом ФСИН России от 20 марта 2015 года N 167, Управление организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Управление) является структурным подразделением Федеральной службы исполнения наказаний, находящимся в непосредственном подчинении заместителя директора ФСИН России, курирующего вопросы медико-санитарного обеспечения, обеспечивающим реализацию в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС) мероприятий в сфере охраны здоровья осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся под стражей, сотрудников УИС, а также лиц, социальное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на ФСИН России.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в пользу Митрофанова В.В. обоснованно взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и перенесенных в связи с этим страданий истца, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), период ненадлежащего оказания медицинской помощи, объем дефектов, отсутствие объективной возможности получения медицинской помощи в условиях изоляции иными медицинскими службами помимо ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что суд обоснованно определил ко взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца соответствующую сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2024