Решение по делу № 22-3891/2019 от 16.08.2019

Судья Данилова О.В. № 22-3891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 сентября 2019г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Лепилкиной Л.В., Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного Бочкова А.Н.,

защитника осуждённого – адвоката Жильцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2019г. уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Бочкова А.Н. и его защитника – адвоката Костылевой Е.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2019г., по которому

Бочков А.Н., <.......>

судимый по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (двум эпизодам) к 3 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осужденного Бочкова А.Н., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Жильцову Н.В., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, прокурора Деревягину М.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бочков А.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Бочков А.Н. в ходе конфликта с сожительницей Потерпевший №1 увидел в руке последней сотовый телефон «BQ». В этот момент у Бочкова А.Н. возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя его, в то же время Бочков А.Н., применяя в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, вырвал из руки потерпевшей принадлежащий той указанный сотовый телефон стоимостью 6000 рублей. Также Бочков А.Н. вытащил из кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в размере 800 рублей. Удерживая похищенные телефон и деньги, Бочков А.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

В судебном заседании Бочков А.Н. вину в открытом хищении имущества потерпевшей отрицал, утверждая, что денежные средства потерпевшей не брал, ее сотовый телефон у него оказался случайно в процессе конфликта с Потерпевший №1, умысла на хищение сотового телефона он не мел.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бочков А.Н. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из письменных ходатайств осужденного, его пояснений суду апелляционной инстанции также следует, что он считает, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, неправдивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, а также без учета того, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГг. и до конфликта, в результате которого сотовый телефон потерпевшей оказался у него, его состояние опьянения в момент совершения преступления не подтверждено доказательствами, влияние этого опьянения на совершение преступления не выяснено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного – адвокат Костылева Е.М. также утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в недостаточной степени исследовал доказательства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по уголовному делу, выводы суда в приговоре считает основанными на предположении.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства: показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, считает, что у Бочкова А.Н. не было мотива на открытое хищение имущества потерпевшей, поскольку Бочков А.Н. был уверен, что сотовый телефон принадлежит ему, а в отношении денежных средств потерпевшая пояснила суду, что вероятнее всего они выпали из ее кармана.

Утверждает, что спор о праве собственности между Бочковым А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 на телефон подлежит разрешению в гражданском порядке.

Полагает, что принятая судом в качестве доказательства справка о стоимости телефона является недопустимым доказательством, не содержит сведений о данных организации, не заверена печатью. Это лишает суд возможности проверить содержащуюся в справке информацию и полномочность лица на ее выдачу.

Обращает внимание на то, что Бочков А.Н. вину в нанесении потерпевшей Потерпевший №1 побоев признал, в этой части явился с повинной.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Бочкова А.Н. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), а также в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Бочкова А.Н. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. после 10 часов, когда она возвращалась домой из магазина, ее догнал Бочков А.Н., он вместе с ней зашел в квартиру и продолжил конфликт, который начался между ними ночью с ДД.ММ.ГГГГг., при этом опять стал бить ее, оскорблять и угрожать физической расправой. В то же время у нее в правой руке находился сотовый телефон «BQ». Во время нанесения ударов Бочков А.Н. стал выхватывать из ее рук телефон. Она стала кричать ему, чтобы он не забирал телефон, но Бочков А.Н. сказал, что этот телефон принадлежит ему. При этом указанный сотовый телефон был приобретен лично ею, Бочков А.Н. к его приобретению отношения не имеет. Она старалась не отдавать Бочкову А.Н. телефон, сжимая его в руке, тогда Бочков А.Н. стал со всей силы выкручивать ей обе руки, отчего она чувствовала сильную физическую боль. Бочков А.Н. до тех пор выкручивал ей руки, пока ему не удалось выхватить у нее из руки телефон, после чего, продолжил наносить ей удары, толкать ее и оскорблять. Она кричала Бочкову А.Н., чтобы он вернул телефон, на что Бочков А.Н. снова сказал, что это его сотовый телефон, и он забирает его себе. Потом, продолжая толкать ее, оскорблять и наносить удары, Бочков А.Н. вытащил из правого кармана надетой на нее куртки денежные средства в размере 800 рублей. Она стала кричать Бочкову А.Н., что это деньги ее дочери, но Бочков А.Н. не вернул деньги, оттолкнул ее вглубь коридора, сам вышел в подъезд и скрылся. Она бежала за ним, в подъезде конфликт между ними продолжился, она требовала, чтобы Бочков А.Н. вернул ей сотовый телефон и деньги, но Бочков А.Н. отталкивал ее, а затем скрылся. Стоимость похищенного у нее Бочковым А.Н. сотового телефона составляет 6000 рублей.

Приведенные показания потерпевшей обоснованно приняты судом первой инстанции как достоверные и положены в основу выводов о виновности Бочкова А.Н. в приговоре, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причины для оговора Бочкова А.Н. у нее отсутствуют.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что денежные средства в сумме 800 рублей возможно выпали из ее кармана в ходе конфликта, и не были похищены осужденным, получили правильную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания достоверными показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и приведенных в приговоре, суд учитывает и то, что Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допрашивалась неоднократно, и только в ходе последних допросов показания в указанной части изменила, а также то, что признанные достоверными показания Потерпевший №1 о хищении Бочковым А.Е. ее имущества объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, дочь потерпевшей – фио 2 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля пояснила, что ночью с 8 на ДД.ММ.ГГГГг. между ее матерью и сожителем матери Бочковым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого последний причинил потерпевшей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. утром она ушла в школу, Бочкова А.Н. дома уже не было. В обеденное время того же дня, когда она возвращалась со школы домой, она позвонила матери, но на ее звонок ответил Бочков А.Н. и сообщил, что сотовый телефон Потерпевший №1 находится у него. На ее вопрос о том, почему сотовый телефон матери у него, Бочков А.Н. ответил ей грубостью, причину не объяснил. Тогда она зашла домой к фио 1, у которого в тот момент находился Бочков А.Н., в зале квартиры увидела сотовый телефон матери, забрала его в то время, пока Бочков А.Н. этого не видел, и вернулась домой. Через некоторое время она узнала от матери, что Бочков А.Н. похитил у нее сотовый телефон и деньги, которые передавал Потерпевший №1 ее отец на содержание дочери.

Из показаний свидетеля фио 1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что примерно с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире находился Бочков А.Н., они вдвоем распивали спиртные напитки. В процессе распития Бочков А.Н. неоднократно выходил из его квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. он видел у Бочкова А.Н. сотовый телефон розового цвета, который принадлежит Потерпевший №1 При этом Бочков А.Н. ему сообщил, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, и он отобрал у нее сотовый телефон. В обеденное время к нему домой пришла дочь потерпевшей – фио 2 и в тот момент, когда Бочков А.Н. находился в другом помещении его квартиры, девочка забрала сотовый телефон матери и ушла. Как фио 2 забирала сотовый телефон, Бочков А.Н. не видел.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденного и его защитника в апелляционных жалобах и в судебном заседании об отсутствии признаков хищения имущества Потерпевший №1 и подтверждают выводы суда в приговоре о виновности Бочкова А.Н. в инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда в приговоре о том, что в результате открытого хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. последней осужденным причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не повлекшие вреда здоровью, ввиду следующего.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее дочери фио 2, заявления потерпевшей о преступлении, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что конфликт между Бочковым А.Н. и Потерпевший №1 начался ночью с 8 на ДД.ММ.ГГГГг., именно ночью на груди и шее потерпевшей ее дочь увидела телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. после 10.00 часов Бочков А.Н. зашел в квартиру вслед за потерпевшей, продолжая ранее возникший конфликт, и начал применять к ней физическое насилие ввиду возникшей ранее конфликтной ситуации, а не в целях хищения. И только в процессе конфликта решил похитить ее имущество. Исследованное судом заключение судебно-медицинского эксперта не содержит данных о том, какие из установленных у потерпевшей телесных повреждений ей причинены ночью с 8 на ДД.ММ.ГГГГг., а какие получены потерпевшей ДД.ММ.ГГГГг. и в связи с реализацией Бочковым А.Н. умысла на хищение. Потерпевшая утверждала, что желая похитить телефон, осужденный, в том числе выкручивал ей руки, причиняя физическую боль. Вместе с тем, на руках Потерпевший №1 телесных повреждений судебно-медицинский эксперт не установил. Экспертом установлен период, в который потерпевшей могли были быть получены зафиксированные телесные повреждения, и этот период охватывает время конфликта Бочкова А.Н. с Потерпевший №1 ночью с 8 на ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на причинение Бочковым А.Н. в результате преступления телесных повреждений Потерпевший №1, приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, поскольку факт применения Бочковым А.Н. физического насилия к потерпевшей в целях открытого хищения ее имущества установлен (выкручивал руки, толкал), данные изменения на выводы суда о виновности осужденного в открытом хищении с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не влияют.

Суд правильно квалифицировал действия Бочкова А.Н. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, последние являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждение стороны защиты в апелляционной жалобе о недопустимости положенной в основу приговора справки о стоимости похищенного телефона, является несостоятельным. В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе размер причиненного преступлением ущерба. Представленная стороной обвинения справка в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного телефона являются достаточным доказательством размера причиненного ущерба.

Данных о том, что иные названные стороной защиты доказательства, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей фио 2, фио 1, протоколы следственных действий, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, осужденным, его защитником не названо, судом не установлено. Одно только несогласие с данными доказательствами и их оценкой судом в приговоре основанием для исключения доказательств не является.

Утверждению стороны о том, что органом предварительного расследования не установлено место совершения преступления ввиду неверного указания адреса: <адрес> указано в обвинении, тогда рассматриваемые события произошли в <адрес>, судом дана правильная оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции. Данная неточность обвинения судом в приговоре устранена, нарушения права на защиту от предъявленного обвинения она не влечет, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ не является.

Доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. следователем не допрашивался, основанием к отмене приговора не являются, поскольку показания Бочкова А.Н., данные ДД.ММ.ГГГГг., в ходе предварительного следствия, в основу выводов суда в приговоре не положены.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Бочкову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким, личность виновного, который характеризуется отрицательно, на диспансерных учетах не состоит, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Утверждение осужденного о том, что отрицательная характеристика дана ему необоснованно, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку данная характеристика основана не только на сведениях о наличии погашенных судимостях, а и на иных объективных данных о поведении осужденного в быту, дана полномочным лицом.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом апелляционной инстанции обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, который по виду является опасным.

Вместе с тем, необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установленные судом в приговоре обстоятельства преступления не содержат сведений о том, что оно совершено Бочковым А.Н. в состоянии опьянения. Кроме того, судом не выяснялось в ходе судебного следствия, повлияло ли состояние опьянение на совершение Бочковым А.Н. преступления.

Указание на учет этого отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о невозможности исправления Бочкова А.Н. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.161 УК РФ достаточно мотивированы, являются обоснованными. Исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства и указания на причинение потерпевшей в результате совершения преступления телесных повреждений данных выводов не опровергает.

Размер наказания определён с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Также суд верно не усмотрел оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции назначено наказание с учетом установленных данных о причинении Бочковым А.Н. в результате преступления потерпевшей телесных повреждений, и отягчающего наказание обстоятельства, которое судом апелляционной инстанции также исключено, размер назначенного наказания подлежит снижению с учетом приведенных выше правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Режим исправительного учреждения Бочкову А.Н. судом определён верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2019г в отношении Бочкова А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Бочковым А.Н. в результате преступления телесных повреждений Потерпевший №1

Исключить указание на учет отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить Бочкову А.Н. назначенное по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника (основанные и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осужденный Бочков А.Н. содержится в <.......>

<.......>

<.......>