Решение по делу № 2-2594/2018 от 21.08.2018

Дело №2-2594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск                                12 декабря 2018 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фалиной Ольги Сергеевны к ООО «Левобережное», ООО «ДОУК» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг управляющей компанией,

УСТАНОВИЛ:

Фалина О.С., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Левобережное», ООО «ДОУК» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг управляющей компанией.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР расположенную в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Левобережное».

ДАТА произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, а именно: во время сильного проливного дождя в квартиру через боковой шов стены попала вода.

ДАТА истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра квартиры, возмещении ущерба. При этом работником управляющей компании ей был выдан бланк на имя директора ООО «ДОУК» Лагно А.А.

ДАТА в квартиру явился мастер управляющей компании для устранения причины затопления. Мастером был произведен осмотр квартиры, зафиксирован причиненный ущерб, при вскрытии ковролина в районе плинтуса около стены обнаружена плесень.

Представителем управляющей компании был составлен акт осмотра, в котором отражены все выявленные недостатки и повреждения имущества.

Однако, ремонт фасада жилого дома управляющей компанией не производился, в боковой шов продолжала попадать дождевая вода. Ущерб, причиненный истцу в результате подтопления квартиры, возмещен не был.

ДАТА вновь произошло затопление принадлежащей истцу квартиры через тот же боковой шов.

Истец обратилась в ООО «УК «ЖЭУ №1», ООО «ДОУК» с заявлением, в котором просила направить специалиста в квартиру для фиксирования повреждений и возместить причиненный ей ущерб.

Однако, специалист для осмотра повреждений в квартиру истца не направлялся, ущерб не возмещен.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры НОМЕР в доме №35 по ул.Октябрьская в г.Новоалтайске составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «ДОУК» и ООО «Левобережное» в солидарном порядке в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры НОМЕР в многоквартирном доме АДРЕС в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДАТА производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «ДОУК» и ООО «Левобережное» в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска в части данного требования.

Истец Фалина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Синельникова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Левобережное» по доверенности Тарнавская В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку наличие вины управляющей компании в причинении вреда истцу отсутствует. Управляющей компанией в мае 2018 года были выполнены работы по ремонту межпанельных швов, в связи с чем, промокание через межпанельные швы невозможно. Полагает, что попадание влаги в угловую комнату квартиры истца происходило через деревянный оконный блок угловой комнаты квартиры НОМЕР расположенной на 4 этаже.

Представитель ответчика ООО «ДОУК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, учитывая мнение представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фалина О.С. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Левобережное" (до переименования ООО «ЖЭУ №1»), выбранная на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДАТА, приказ от ДАТА о переименовании предприятия).

ДАТА истец обратилась с заявлением к директору ООО «ДОУК» по поводу залива ее квартиры дождевой водой через межпанельные швы.

Актом осмотра жилого помещения (квартиры) от ДАТА, произведенным мастером ООО «ЖЭУ-1» в присутствии истца, установлено, что в квартире АДРЕС35, имеет место провисание натяжного потолка площадью 1 кв.м, обои над оконном 2,5м0,20м влажные, видны отслоения по швам, под окнами 2,5х1,0м также влажные и имеются отслоения. На полу вдоль стены, под ковролином, ДСП мокрое с видимой плесенью. Ковролин мокрый вдоль стены, площадью 2кв.м. Ковролин также как и ДСП с видом плесени зеленого цвета. Потеки на обоях над окном желтого цвета, в двух местах 0,03х 0,20м.

ДАТА истец обратилась с заявлением в ООО «ДОУК» и ООО «Левобережное», по поводу намокания стены в комнате ее квартиры во время осадков через стык плит.

В заявлении указано, что ДАТА во время дождя также произошло попадание осадков в комнату квартиры, намокли стены, пол, вода попала под натяжной потолок. Из-за постоянной влажности на полу под ковролином и на стене образовалась плесень.

Также в заявлении указано, что истец на протяжении 2016 и 2017 годов неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами об устрани дефекта стен, а именно о проведении ремонта межпанельные швов.

Для определения размера причиненного ущерба истце обратилась в Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» НОМЕР от ДАТА, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры АДРЕС от затопления квартиры из-за протечек через межпанельные швы стен, в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет <данные изъяты>

Поскольку сторона ответчика возражала против своей вины в произошедшем заливе квартиры, а также против стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДАТА, причиной залива квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, является нарушение строительных норм и технологии герметезации стыков стеновых панелей, а именно использование в устье стыка цементно-песчанного раствора вместо отверждающейся мастики. Стоимость ущерба (с учетом физического износа отделочных слоев исследуемой квартиры) причиненного заливом квартиры НОМЕР, по адресу: АДРЕС, в ценах на дату проведения экспертизы (4 квартал 2018 года), составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, причиненных заливом квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС, в ценах на дату проведения экспертизы (4 квартал 2018 года), составляет <данные изъяты>, из них материалов <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертизы у суда нет.

Доводы ответчика ООО «Левобережное» об отсутствии вины в заливе квартиры истца, в связи с проведением им в мае 2018 года ремонта межпанельных швов судом отвергаются, поскольку иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о вине управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры, подлежат удовлетворению.

Установленный заключением судебной экспертизы, размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «Левобережное», как с надлежащего ответчика по делу.

Истец обращалась с претензией об устранении дефекта стены, а также возмещении причиненного ущерба.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Допущенные нарушения прав истца как потребителя отказом в добровольном порядке возмещать причиненный заливом квартиры ущерб презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Левобережное» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая характер нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не было принято должных мер для устранения причин залива, истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителей.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта после отказа управляющей компании удовлетворить требование о ремонте жилого помещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>

На основании вышеизложенного исковые требования, предъявленные к ООО «ДОУК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Левобережное» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от ДАТА по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Определение суда исполнено, назначенная судом экспертиза проведена, составлено заключение экспертов НОМЕР от ДАТА.

Однако проведение экспертизы не было оплачено.

Согласно представленного заявления, стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты>

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца не влияет на порядок распределения судебных расходов при решении вопроса о возмещении расходов по проведенной судебной экспертизе.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Левобережное» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалиной Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Левобережное» в пользу Фалиной Ольги Сергеевны в счет возмещения ущерба от залива квартиры -<данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Левобережное» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Левобережное» в пользу в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова.