Решение от 11.03.2020 по делу № 8Г-1016/2019 от 08.11.2019

         ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                           по делу № 88-1168/2020

                                                                                                дело № 2-164/2018

                                                         в суде первой инстанции

       11 марта 2020 г.                                                                             г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к Емяшевой Г.А., Бурдакову Е.Г., МУП «Аптека № 151 «Гарантия», Комитету по муниципальной собственности <адрес> о признании ничтожными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества, по кассационной жалобе, поданной представителем Емяшевой Г.А., Бурдакова Е.Г. – Резвановым В.П. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г.,

                                                        установил:

      решением Ессентукского городского суда <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены частично, признан ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м, заключенный между                          МУП Аптека № 151 «Гарантия» и Емяшевой Г.А., указанное имущество истребовано у Бурдакова Е.Г., в удовлетворении остальных требований прокурора отказано.

      30 мая 2019 г. Емяшева Г.А., Бурдаков Е.Г., их представитель               Резванов В.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого                         суда от 10 сентября 2019 г., в удовлетворении заявления Емяшевой Г.А., Бурдакова Е.Г., их представителя Резванова В.П. отказано.

       В кассационной жалобе, поданной представителем Емяшевой Г.А., Бурдакова Е.Г. - Резвановым В.П., ставится вопрос об отмене определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г., со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

       В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

       Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

       Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

       В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

       Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31                   «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в                      части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

       В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд                          при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Таким образом, под вновь открывшиеся обстоятельства понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления              Емяшевой Г.А., Бурдакова Е.Г., их представителя Резванова В.П., обоснованно указал на то, что названные ими обстоятельства не являются вновь открывшимися в том значении, в каком это предусмотрено частями 3                 и 4 статьи 392 ГПК РФ.

       Заявителя в обоснование своих требований ссылались на то, что к спорным правоотношениям подлежала применению редакция пункта 1             статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до               1 сентября 2013 г., согласно которой срок исковой давности подлежал исчислению с момента исполнения сделки. Поскольку материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Емяшева А.И., являвшегося руководителем Аптеки «Гарантия» до 2016 г., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, в том числе полученными в рамках этого дела показаниями свидетелей Баниной Е.В., Калюжновой Л.В., установлено, что денежные средства по спорному договору купли-продажи здания поступили в кассу предприятия, соответственно, сделка являлась исполненной, а истцом был пропущен срок исковой давности.

       Отклоняя указанные доводы, суды правомерно указали на то, что материалы уголовного дела сами по себе не могут быть приняты во внимание в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как вступившего в законную силу приговора в отношении Емяшева А.И. не предъявлено.

       Проверяя иные доводы заявления, суды обоснованно указали на то, что эти доводы отражают оценку заявителями собранных по настоящему делу доказательств, положенных в основу решения, вступившего в законную                силу, а их действия по последующему сбору новых доказательств, опровергающих установленные факты, правомерно расценили как направленные на преодоление этого судебного решения.

       При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

       Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                       определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                18 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░