Решение от 07.10.2024 по делу № 2-640/2024 от 17.06.2024

66RS0038-01-2024-001130-60

Дело №2-640/2024

Мотивированное решение

составлено 21 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 07 октября 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя истца Шибакова Э.Л. – адвоката Оцкой Н.С.,

ответчика Шибаковой О.Б., ее представителя – адвоката Рыковой Д.М., являющейся также представителем Шитовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибакова Эдуарда Леонидовича к Шибаковой Ольге Борисовне, Шитовой Анне Эдуардовне о взыскании убытков,

установил:

Оцкая Н.С., действующая по доверенности Шибакова Э.Л. (далее – истец), обратилась в суд с исковым заявлением к Шибаковой О.Б., Шитовой А.Э. (далее – ответчики) о взыскании с Шибаковой О.Б. в пользу Шибакова Э.Л. убытков в размере 98 974 рублей 24 копеек; взыскании с Шитовой А.Э. в пользу Шибакова Э.Л. убытков в размере 98 974 рублей 24 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***) удовлетворены исковые требования Шибакова Э.Л. к администрации Невьянского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление хозяйством Невьянского городского округа», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, МО МВД России «Невьянский» Отделению по вопросам миграции, Шитовой Анне Эдуардовне, Шибаковой Ольге Борисовне о защите жилищных прав. На основании указанного судебного акта в ЕГРН погашены регистрационные записи о праве собственности Шитовой А.Э. и её несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 на квартиру с КН *** (....). На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 зарегистрировано право собственности Шибакова Э.Л. на указанную квартиру в ЕГРН 00.00.0000. В связи с тем, что ответчики Шибакова О.Б. и Шитова А.Э. квартиру от своих вещей не освободили и ключи истцу Шибакову Э.Л. не передали, он обратился в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры.

Заочным решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***) Шибакова О.Б. и Шитова А.Э. выселены из указанного жилого помещения с КН ***

Согласно акту выселения от 00.00.0000, составленному судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 ***, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС *** от 00.00.0000, выданного Невьянским городским судом по делу ***, Шибакова О.Б. выселилась и передала ключи от квартиры; подтвердила, что по указанному адресу её имущества нет.

Согласно акту выселения от 00.00.0000, составленному судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 ***, Шитова А.Э. выселилась и передала ключи о жилого помещения и подтвердила, что по указанному адресу её имущества нет.

Ссылаясь на положения пункта 1 ст. 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, истец полагал, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчики пользовались принадлежащей истцу на праве собственности квартирой без правовых оснований, однако оплату за квартиру и коммунальные услуги не производили, то есть сберегли денежные средства на оплату пользования квартирой, в связи с чем он имеет право требовать с Шибаковой О.Б. и Шитовой А.Э. возникшие у него убытки в виде понесенных расходов на оплату коммунальных платежей в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку пользование чужим имуществом и пользование коммунальными и эксплуатационными услугами предполагается платным.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность в сумме 38 092 рубля 56 копеек, которая была оплачена Шибаковым Э.Л. 00.00.0000. Квартира была освобождена Шибаковой О.Б. и Шитовой А.Э. 00.00.0000, поэтому за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчики обязаны выплатить ему понесенные им расходы по оплате за квартиру (капитальный ремонт, водоснабжение, ХВС, водоотведение, содержание жилья, отопление) в сумме 36 448 рублей 49 копеек. Кроме этого Шибаковым Э.Л. в 00.00.0000 были заказаны и оплачены межкомнатные двери для квартиры по адресу: ...., установка которых была произведена Шибаковой О.Б. в период пользования квартирой с согласия Шибакова Э.Л., что подтверждается фотографиями. Изготовление дверей производил индивидуальный предприниматель ФИО7, которому Шибаков Э.Л. оплатил 74 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000.

После выселения ответчиков из квартиры по решению суда Шибаков Э.Л. обнаружил, что все двери в квартире были демонтированы из дверных проемов и вывезены ответчиками, что подтверждается фотографиями.

Из информации, предоставленной ФИО7 следует, что по состоянию на 00.00.0000 изготовление аналогичных дверей составляет 161 500 рублей, следовательно, указанную сумму Шибакова О.Б. и Шитова А.Э. обязаны выплатить Шибакову Э.Л. в равных долях, как убытки.

    Просит взыскать с ответчиков: убытки по оплате коммунальных услуг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 36 448 рублей 49 копеек, убытки в связи вывозом дверей из квартиры составили 161 500 рублей. Всего на общую сумму 197 948 рублей 49 копеек.

В судебное заседание истец Шибаков Э.Л. не явился, доверив ведение дела представителю Оцкой Н.С., поддержавшей заявленные исковые требования.

Ответчик Шибакова О.Б., представитель ответчиков Рыкова Д.М. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Шибакова О.Б. и Шибаков Э.Л. состояли в браке; она участвовала в ремонте квартиры, несла затраты; двери не являлись предметом брачного договора и в единоличную собственность истца не поступали, являются совместно нажитым имуществом, приобретены на совместные деньги; в феврале 2014 они заехали в квартиру и проживали в ней почти десять лет. Она согласна с несением расходов по плате платежей за квартиру, за февраль 2023 года – неполный месяц. Просили применить срок исковой давности к требованию о взыскании стоимости дверей.

Шитова А.Э. в судебное заседание не явилась; извещалась о дате, времени и месте его проведения; ранее возражала в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дверей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Севрюгина Т.И., Севрюгин С.Ю. - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Исходя из того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, с учетом положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из обстоятельств дела следует, что Шибакова О.Б. и Шитова А.Э. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 использовали для проживания квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: .....

Согласно решению Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***), вступившему в законную силу 00.00.0000: признана незаконной регистрация по месту жительства Шибаковой О.Б. 00.00.0000 и Шитовой (Любимовой) А.Э. 00.00.0000 в квартире, расположенной по адресу: ..... Признано незаконным постановление администрации Невьянского городского округа от 24.02.2015 №445-п «О заключении договора социального найма». Признан ничтожным договор социального найма жилого помещения *** от 00.00.0000, заключенный между МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» и Любимовой А.Э. Признан ничтожным договор передачи указанного жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000, заключенный между КУМИ администрации Невьянского городского округа и Любимовой А.Э. Признан ничтожным договор купли-продажи от 00.00.0000 указанной квартиры, заключенный между Любимовой (Шитовой) А.Э. и Шибаковой О.Б. Признан ничтожным договор купли-продажи от 00.00.0000 указанной квартиры, заключенный между Шибаковой О.Б. и ФИО10 Признан ничтожным договор купли-продажи от 00.00.0000 указанной квартиры, заключенный между ФИО10 и Любимовой (Шитовой) А.Э. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО10 в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в городе .... 400 000 рублей. Взысканы с Шитовой А.Э. в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области 53 026 рублей. Признан ничтожным договор дарения от 00.00.0000, в соответствии с которым Шитова А.Э. подарила 2/7 доли в праве общей собственности на указанную квартиру Любимовой М.Г. (1/7 долю) и Любимову К.О. (1/7долю). Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права общей долевой собственности на квартиру: Любимова К.О. - 1/7 доля, Любимовой М.Г. - 1/7 доля, Шитовой А.Э, - 5/7 долей. (л.д. 9-12)

Заочным решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***), вступившим в законную силу 00.00.0000, Шибакова О.Б. и Шитова А.Э. выселены из указанного жилого помещения с КН ***. (л.д. 13)

Их фактическое выселение состоялось 00.00.0000, что подтверждено актами о выселении, составленными судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств от 00.00.0000 ***, ***. Согласно указанным актам состоялось выселение ответчиков с передачей ключей судебному приставу-исполнителю. (л.д. 14, 15).

00.00.0000 состоялась передача ключей от квартиры истцу (взыскателю по исполнительным производствам).

Право собственности Шибакова Э.Л. на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ...., возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 и было зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000. В связи с отчуждением квартиры 00.00.0000 по договору купли-продажи, его право собственности было прекращено 00.00.0000. (л.д. 16-17).

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе, установленных в решении Невьянского городского суда от 00.00.0000, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков в жилом помещении в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлось без законных на то оснований, в отсутствие соглашения о праве пользования с истцом Шибаковым Э.Л. при наличии факта такого проживания ответчики Шибакова О.Б., Шитова А.Э. пользовались коммунальными услугами, за которые оплата ими не была произведена, в связи с чем они обязаны до даты полного выселения (00.00.0000) внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из лицевого счета *** по квартире, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность в сумме 38 092 рубля 56 копеек в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (за: взнос на капитальный ремонт, ХВС, водоотведение, содержание жилья, отопление), которая была оплачена Шибаковым Э.Л. 00.00.0000 (чек, л.д. 19).

Следовательно, за 21 день (00.00.0000) пользования размер платы составит 4 932 рубля 22 копейки (6 576,29 / 28 * 21). Итого, размер оплаты за квартиру (капитальный ремонт, водоснабжение, ХВС, водоотведение, содержание жилья, отопление) составит 36 448 рублей 49 копеек (31 516,27 + 4 932,22).

Суд соглашается с таким расчетом истца. Расчет является арифметически верным и подтвержден выпиской по лицевому счету.

Указанная сумма 36 448 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях с каждой, на основании статей 209, 304, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачный договор распространяется только на режим совместной собственности супругов, установленный статьей 34 СК РФ, что прямо следует из нормы статьи 42 и не распространяется на правоотношения, предусмотренные ст. 36 СК РФ в отношении собственности каждого из супругов. Имущество, приобретенное одним из супругов по основаниям, указанным в ст. 36 СК РФ, не является общей совместной собственностью супругов, режим которой может быть изменен на основании ст. 42 СК РФ путем заключения брачного договора.

Шибаков Э.Л. и Шибакова О.Б. состояли в браке с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В материалы дела представлен брачный договор согласно которому Шибаковым Э.Л. и Шибаковой О.Б. до заключения брака имущества, могущего быть предметом раздела, не приобреталось, и на момент заключения договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу они не имеют. В период брака на совместные средства ими приобретено: здание, назначение: жилой дом, находящееся по адресу: ....; земельный участок по указанному адресу, в общую совместную собственность супругов на имя Шибаковой О.Б. в отношении данного имущества супругами установлен правовой режим, согласно которому оно является исключительно собственностью Шибакова Э.Л., а Шибакова О.Б. не вправе претендовать на право собственности данного имущества как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Пунктом 5 договора стороны установили, что все остальное имущество и имущественные права, в том числе недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, которое будет приобретаться в дальнейшем в период брака, будет являться единоличной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано. В отношении такого имущества каждого из супругов будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом они будут распоряжаться без согласия друг друга. Согласно пункту 7 договора имущество, приобретенное одним из супругов после заключения договора любым способом, не может быть признано общей совместной собственностью супругов, а будет являться его личной собственностью даже в случае, если за счет личного имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Понесенные при этом расходы на неотделимые улучшения, произведенные во время брака, не подлежат возмещению как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа .... и .... ФИО11 00.00.0000 по реестру за ***.

На основании указанного брачного договора и в силу ст. 8 ГК РФ у супругов Шибакова Э.Л. и Шибаковой О.Б. возникли определенные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Правовой режим имущества супругов, нажитого до вступления брачного договора в действие, должен определяться по правилам ст. ст. 33, 34 СК РФ, то есть на это имущество будет распространяться режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, суд не находит состоятельными доводы стороны истца о распространении содержания данного договора на приобретение в 2013 году дверей как на единоличную собственность Шибакова Э.Л. Буквальное толкование брачного договора об этом не свидетельствует, не распространено на предшествующее время (до его заключения) в части приобретения истцом дверей как неотделимого улучшения квартиры.

Разрешая в данной части спор, руководствуясь статьями 33, 34, 40, 42, 45 СК РФ, суд приходит к выводу, что приобретенные в 00.00.0000 двери стоимостью 74 200 рублей (копия квитанции АБМ *** о цене изготовления межкомнатных дверей в количестве семи штук за 74 200 рублей (дата выполнения заказа 00.00.0000), л.д. 31) не могут считаться единоличной собственностью Шибакова Э.Л., поскольку на них распространяется режим общей собственности супругов, возникшей во время брака. При этом, истцом не оспаривалось, что вселение Шибаковой О.Б. в квартиру состоялось в период их брака. Сторона истца не опорочила доводы стороны ответчика о том, что затраты на приобретение дверей были общими. Сам факт указания в копии квитанции *** (л.д. 31) Шибакова Э.Л. в качестве заказчика не противоречит требованиям ст. 34 СК РФ, не подтверждает раздельный режим собственности супругов на указанное имущество (ст. 36 СК РФ), а потому денежные средства, потраченные на приобретение дверей в период брака с ответчиком, являлись совместными.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу пункта 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

В данном случае сторона ответчиков возражала относительно нахождения у неё дверей, ссылаясь, что двери из квартиры не изымала.

Свидетели ФИО12, ФИО13 показали суду, что Шибакова О.Б. с 00.00.0000 делала в квартире ремонт; Шибакова О.Б. работала, чтобы заработать на ремонт. В квартире были установлены межкомнатные деревянные двери.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 00.00.0000 он был в квартире по просьбе его знакомого Шибакова Э.Л., видел, что в квартире двери отсутствовали, хотя ранее на Авито были размещены фотографии квартиры, на которых она была с межкомнатными дверьми. Скрин-шоты фотографий сделал он.

В судебном заседании исследованы фотоматериалы, в том числе тайм-кода создания файла фотографии «00.00.0000 <*****>», из которых следует, что 00.00.0000 (на дату передачи ответчиками ключей от квартиры судебному приставу-исполнителю) квартира находилась без межкомнатных дверей. Иные фотографии подтверждают наличие дверей. Таким образом, факт утраты межкомнатных дверей в период использования квартиры стороной ответчиков установлен.

Разрешая в указанной части спор, суд применяет положения статей 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, учитывает невозможность возврата имущества в натуре, отчуждение квартиры в 00.00.0000, в которой двери ранее были установлены.

Обосновывая заявленные требования в размере 161 500 рублей, истец ссылается на расчет, произведенный ФИО7 по состоянию на 00.00.0000 о стоимости аналогичных дверей (л.д. 32). В то же время, за истекший период времени с 00.00.0000, стоимость имущества могла снизиться ввиду физического устаревания, увеличения срока эксплуатации. Таким образом, нельзя говорить о том, что в настоящее время стоимость дверей была бы значительно выше.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер убытков 37 100 рублей (74 200 / 2), с учетом того, что на бывшую супругу ФИО3 приходится половина указанной стоимости. Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию в равнодолевом порядке 37 100 рублей (по 18 550 рублей).

Иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 73 548 рублей 49 копеек (36 448,49 + 37 100).

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчиков к требованию о взыскании убытков в связи с изъятием дверей не имеется, поскольку о нарушении своего права истец узнал 00.00.0000. Именно с указанной даты исчисляется срок исковой давности (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В данной части доводы стороны ответчика Шибаковой О.Б. отклоняются.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.08.2024 №259-ФЗ) в размере 5 159 рублей от цены иска 197 948 рублей 49 копеек, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000, л.д. 2). Исковые требования удовлетворены частично, что составило 37,2%. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина 1 919 рублей 15 копеек (37,2% от 5 159) подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях с каждой. В остальной части государственная пошлина относится на истца и перераспределению на ответчиков не полежит.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***): ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 548 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ (░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 36 448 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 37 100 ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 919 ░░░░░░ 15 ░░░░░░. ░░░░░: 75 467 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ (░░ 37 733 ░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – (░.░. ░░░░░░░░)