Решение по делу № 2-668/2024 (2-4215/2023;) от 14.11.2023

УИД 18RS0001-01-2023-004259-26

                                                                                              Дело №2-668/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                        г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе судьи Лучкина М.М.

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

у с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №3277140 от 10.10.2018 – 51 000 руб., государственной пошлины в размере-1 730 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 10.10.2018 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №3277140, согласно которому заимодавец передал ответчику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Ответчик обязался возвратить сумму займа займодавцу и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора. Однако, денежные средства не возращены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о пропуске истцом срока давности, просил его удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п.1,2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2018 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, общество предоставило ответчику заем. Согласно условий договора сумма займа составила 17 000 руб., проценты-703, 929% в год, срок возврата займа 27.10.2018. Заем предоставлен на 18 дней, с 10.10.2018 до 27.10.2018 (п.2 индивидуальных условий договора). Оплата заемщика по договору производится одним платежом сумм займа и процентов-23 018 руб. (п.6 индивидуальных условий договора).

Вышеуказанный договор заключен с Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило свои обязательства перед ответчиком, предоставило ему денежные средства 17 000 руб., что подтверждается справкой от 13.10.2023.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, денежные средства истцу передавались на возмездной основе, под проценты, о чем ответчик не мог не знать, поскольку договор подписан им лично простой электронной подписью.

Доказательств того, что договор расторгнут, оспорен, признан недействительным суду не представлено.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, ответчику представлены денежные средства в размере указанном истцом, доказательств иного, возврата денежных средств ответчик суду не представил.

В силу ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска УР от 10.03.2023 выдан судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по указанному выше договору займа. Определением этого же суда от 24.04.2023 судебный приказ отменен. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР посредством почтовой связи 28.02.2023.

Исковое заявление, согласно протоколу проверки электронной подписи направлено в суд лишь 13.11.2023.

Таким образом, уже на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на дату подачи искового заявления в суд истек.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск ООО МКК «Русинтерфинанс» к ответчику о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН: 5408292849) к ФИО1 №) о взыскании задолженности по договору займа №3277140 от 10.10.2018, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

        Судья                                                М.М. Лучкин