Решение по делу № 8Г-205/2023 - (8Г-24339/2022) [88-3177/2023] от 30.11.2022

УИД 78RS0007-01-2021-002457-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3177/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                  Герасимчук Т.А.,

судей:                                Рогачевой В.В. и Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корниенко Нины Исааковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года по делу № 2-95/2022 по иску Корниенко Нины Исааковны к Цветкову Анатолию Юрьевичу о выселении и к Цветковой Марианне Анатольевне о запрете содержать в квартире собак и кошек.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корниенко Н.И. обратилась в суд с иском к Цветкову А.Ю. и Цветковой М.А., просила выселить Цветкова А.Ю. из двухкомнатной квартиры <адрес> и запретить Цветковой М.А. содержать в данной квартире собак и кошек.

В обоснование своих требований истица указала, что в общей совместной собственности Корниенко Н.И., Корниенко А.В. и Цветковой М.А. с 15.04.1993 находилась двухкомнатная квартира №, общей площадью 56,90 кв.м, с изолированными жилыми помещениями по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-1243/2020 по иску Корниенко Н.И. определены доли собственников в праве общей собственности в отношении спорной квартиры, по 1/3 доле у каждого.

Дочь истицы Цветкова М.А. без её согласия вселила в спорную квартиру своего супруга Цветкова А.Ю. и собаку по кличке «Бона». Нахождение в квартире постороннего мужчины нарушает жилищные права истицы. В местах общего пользования истица, страдающая астмой, находит шерсть собаки, что приводит к ухудшению состояния её здоровья.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года в удовлетворении иска Корниенко Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о наложении на Цветкову М.А. запрета содержать собак и кошек в квартире № общей площадью 56,90 кв.м, расположенной в доме <адрес>.

На Цветкову М.А. наложен запрет содержать собак и кошек в квартире № общей площадью 56,90 кв.м, расположенной в доме <адрес> без согласия сособственников.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 ноября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2022 года, истица Корниенко Н.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении её требования о выселении Цветкова А.Ю. из спорной квартиры, считая его не соответствующим нормам процессуального права, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Корниенко Н.И., ответчиков Цветкова А.Ю. и Цветковой М.А., третьего лица Корниенко А.В. и представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истицы Корниенко Н.И. об отложении судебного заседания в связи с её болезнью судебной коллегией отказано, поскольку доказательств невозможности по состоянию здоровья явиться в суд кассационной инстанции истицей не представлено. При этом не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам на основе имеющихся материалов дела; необходимость в получении дополнительных объяснений от участников дела отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.04.1993 семья из трех человек: Корниенко Н.И. (истица), Цветкова М.А. (дочь истицы), Корниенко А.В. (сын истицы) получили в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.01.2021 по делу №2-1243/2020 по иску Корниенко Н.И. определены доли собственников в праве общей совместной собственности - по 1/3 доле за каждым.

Цветков А.Ю. с 04.09.2020 является супругом дочери истицы Цветковой М.А.; трудоустроен; судимости не имеет.

Собака по кличке «Боня» принадлежит к породе «брюссельский гриффон», имеет рыжий окрас, привита.

Как усматривается из акта обследования спорной квартиры, составленного комиссией мастеров обслуживающей организации 22.09.2021, в квартире собака находится в меньшей по площади комнате, закрытой на замок.

Из акта обследования спорной квартиры, составленного комиссией мастеров обслуживающей организации 02.12.2021, в квартире Цветков А.Ю. и собака не проживают. С данным актом истица ознакомлена, о чем имеется её подпись.

Из показаний свидетеля Т. следует, что супруг ответчицы Цветковой М.А. и собака дочери истицы в спорном жилом помещении проживают, в квартире чисто.

Из показаний свидетелей А.., Д. и Ж. следует, что супруг дочери истицы в спорной квартире не проживает, собака находится в меньшей по площади комнате, закрытой на замок.

Разрешая спор и отказывая Корниенко Н.И. в удовлетворении иска о выселении Цветкова А.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10, 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.1, 31 ЖК РФ, и исходил из того, что супруг дочери истицы в спорную квартиру, принадлежащую сторонам и третьему лицу Корниенко А.В. на праве общей долевой собственности, был вселен в отсутствие согласия остальных сособственников. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Цветков А.Ю. выехал из спорной квартиры и на дату принятия решения в квартире не проживает, в связи с чем основания для удовлетворения требований истицы в части его выселения отсутствуют.

Отказывая Корниенко Н.И. в удовлетворении заявленных требований о наложении на Цветкову М.А. запрета содержать собак и кошек в квартире, суд первой инстанции исходил того, что постановление Правительства РФ от 22.06.2019 № 795 «Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию» не содержит запрета на содержание собак и кошек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения из спорной квартиры Цветкова А.Ю., который в ней не проживает, однако не согласился с невозможностью возложения на Цветкову М.А. запрета содержать собак и кошек в спорной квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Корниенко Н.И. требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.246, 247, 304 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ, ст.8 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов №229 от 05.04.1982 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде», Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом и введенными в действие в 1981 году, и исходил из того, что собака вселена в спорную квартиру Цветковой М.А. без согласия всех сособственников; содержание собак и кошек в спорной квартире нарушает права истицы, поскольку создает угрозу её здоровью с учетом имеющегося у неё заболевания.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, все доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, судами были получены и исследованы.

Свидетели А. и Т. были допрошены. Оснований для повторного допроса свидетеля А. судом первой инстанции не установлено. Явка свидетеля О. истицей обеспечена не была. Позиция сотрудников ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района», составлявших акты, отражена в самих актах, являющихся доказательствами по настоящему делу, в связи с чем необходимости в получении свидетельских показаний по вопросу письменных доказательств судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судами правильно принято во внимание, что ни в своих объяснениях в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истица Корниенко Н.И. не утверждала, что Цветков А.Ю. постоянно проживает в спорной квартире и не оспаривала содержание акта от 02.12.2021.

В своей кассационной жалобе истица ссылается на допущенные, по её мнению, судами нарушения норм процессуального права, но также не опровергает выводы судов о том, что Цветков А.Ю. в спорной квартире не проживает, и не указывает, в чем же заключается нарушение её прав со стороны данного ответчика.

При этом в том случае, если в дальнейшем Цветков А.Ю. без её согласия вселится в спорную квартиру, истица не лишена возможности повторно поставить вопрос о его выселении в судебном порядке.

Утверждения истицы о том, что в решении суда первой инстанции не отражено заключение прокурора, не соответствуют действительности, поскольку в решении указано, что в своем заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с заключением прокурора о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. При этом решение суда первой инстанции истицей в кассационном порядке вообще не обжалуется.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Нины Исааковны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи