Решение по делу № 8Г-7019/2021 [88-7941/2021] от 02.04.2021

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7941/2021

    № 2-2687/2019

    УИД 78RS0001-01-2019-002251-24

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                                12 мая 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей: Бочкарева А.Е., Козловой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой Ольги Николаевны к Суслову Анатолию Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационной жалобе Угрюмовой Ольги Николаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Угрюмовой О.Н. – Семеновой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Угрюмова О.Н. обратилась с иском к Суслову А.П., в котором, уточнив заявленные исковые требования, просила признать сведения, указанные Сусловым А.П. в заявлении в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 12.05.2018 года несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Угрюмовой О.Н. и ее семьи; обязать Суслова А.П. предоставить нотариально заверенное опровержение указанных сведений; взыскать с Суслова А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований истец указала, что12.05.2018 года ответчиком было подано заявление в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по факту хищения денежных средств Угрюмовой О.Н. и другими лицами. Указанные Сусловым А.П. в заявлении факты не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и членов ее семьи.

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Угрюмова О.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их несоответствие закону и фактическим обстоятельствам дела.

    Участвующие в деле лица, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая2018 года Суслов А.П. обратился с заявлением в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором сообщается о пропаже у него денежных средств.

    В заявлении он указывал на причастность к хищению Угрюмовой О.Н. и иных лиц.

    Из постановления ст. следователя СУ УМВД по Невскому району Гасановым А.И. от 25 июня 2018 г. о возбуждении уголовного дела№ № отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, следует, что поводом возбуждения уголовного дела является заявление Суслова А.П.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований суды верно применили положения статей 10, 12, 150, 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 7, 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защитите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

    Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суды правильно указали на отсутствие доказательств того, что обращение ответчика в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением последнего причинить вред истцу и представляло собой злоупотребления правом. Из материалов дела не следует, что сведения сообщенные в обращении истца изложены в оскорбительной неприличной форме, унижающей честь и достоинство Угрюмовой О.Н.

    Целью обращения ответчика Суслова А.П. с заявлением в органы внутренних дел являлось защита своих прав путем проведения компетентными органами проверки, возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

    Правоохранительные органы, возбудив уголовное дело, согласились с наличием признаков преступления в сведениях, изложенных Сусловым А.П., что указывает на наличие достаточных оснований для обращения с заявлением. Данных о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления не имеется.

Наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком само по себе не влияет на оценку заявления Суслова А.П. в правоохранительные органы с точки зрения предмета, рассматриваемого искового заявления.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угрюмовой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи