Решение по делу № 2-992/2023 от 03.03.2023

Дело №2-992/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Ермиловой Ю.А.,

с участием представителя истца Нетесова А.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-992/2023 по исковому заявлению Котковой Светланы Леонидовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на экспертизу,

У С Т А Н О В И Л:

Коткова СЛ. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на экспертизу, указывая следующее. ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Давыдов А.А., управлявший автомобилем ..., и Котков Л.В., управлявший автомобилем ..., принадлежащий Котковой С.Л. - истцу, на праве собственности. ... в ..., Давыдов А.А., управляя автомобилем ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство ... по адресу: ..., в результате которого автомобиль ..., в результате удара совершил наезд на шлагбаум водохранилища ..., который находился в закрытом состоянии. В результате ДТП автомобиль ..., автомобиль ... и шлагбаум водохранилища ... получили механические повреждения. Виновником ДТП был установлен Давыдов А.А., что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенанта полиции Сырлыбаева И.Л. от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано: в действиях водителя Давыдова А.А. усматривается нарушение п. 8.12 Постановления Правительства РФ от ... №... «О правилах дорожного движения», а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. ... ООО «ГАРАНТ» по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства .... Экспертом составлен акт осмотра транспортного средства истца от ..., в котором отражены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений. Также экспертом составлена калькуляция №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В экспертном заключении №... от ... указано: наличие и характер технических повреждений потерпевшего ТС дает возможность отнести каждое из указанных повреждений в акте осмотра и сведениях о ДТП к рассматриваемому событию, и имеют признаки страхового случая; стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет: 209900 рублей. Гражданская ответственность Давыдова А.А., как владельца транспортного средства ..., застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №... №.... ... истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО «ВСК» было организовано проведение осмотра транспортного средства ..., составлен акт осмотра транспортного средства от .... Также ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по поручению САО «ВСК» проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» №... от ... повреждения транспортного средства ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... САО «ВСК» письмом от ... №... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение. При этом указанное заключение не было представлено истцу для ознакомления. В связи с этим у истца отсутствовала реальная возможность убедиться в обоснованности выводов по данной экспертизе, в необходимой квалификации эксперта. Кроме того, экспертиза проводилась по акту осмотра транспортного средства от ... и сведениям о ДТП от ..., выезд к транспортному средству не осуществлялся. Истец не препятствовал проведению экспертизы с предоставлением транспортного средства. ... истец направила в адрес САО «ВСК» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 209900 рублей, неустойки в размере 44079 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «ГАРАНТ» от ... №.... САО «ВСК» письмом от ... №... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ... истцом направлено обращение об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Финансовым уполномоченным в адрес истца направлено Решение №... от ... об отказе в удовлетворении требований. В решении указано о назначении проведения независимого транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по результатам которого получено заключение эксперта №.... Согласно указанному заключению повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При этом указанная транспортно-трасологическая экспертиза также проводилась по фотографиям и иным представленным материалам, выезд к транспортному средству не осуществлялся. Истец не препятствовал проведению экспертизы с предоставлением транспортного средства. Экспертное заключение не было представлено истцу для ознакомления. В связи с этим у истца отсутствовала реальная возможность убедиться в обоснованности выводов по данной экспертизе, в квалификации эксперта. Учитывая вышеизложенное, истец не согласен с Решением Финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению №... от ... по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – ..., составленному ООО «ГАРАНТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ... составляет 209900 рублей. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ..., соответственно страховая выплата в полном размере должна быть выплачена истцу не позднее .... Следовательно, ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка (за период с ... по ...) в размере 333741 рубль: 209 900 рублей x 1 % x 159 дней = 333 741 рубль. Также истец понес расходы по оплате экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства – ..., которые составляют 4500 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ... об оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 209900 рублей (сумма истребуемой страховой выплаты)/2=104950 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178331,80 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89165,90 рублей, сумму в размере 4500 рублей, уплаченную за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, сумму понесенных судебных расходов в размере 54000 рублей.

Коткова С.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Нетесов А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в иске, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В возражении на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации №... от ..., в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, компанией была назначена трасологическая экспертиза. По результатам проведенного исследования было установлено, что заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен направленным в его адрес уведомлением. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» от ... №.... Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии .... Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного ... №... рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... №... повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России ... №..., при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа (далее – суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просят учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения спустя 6 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения ответа на претензию), чем существенно увеличил период просрочки. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет сумму основного долга. Общая сумма штрафа и неустойки по делу существенно превышает размер основного долга. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая изложенное, Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, просят суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просим в удовлетворении требований отказать. Также ввиду нарушения истцом правил организации независимой экспертизы представленное им заключение является недопустимым доказательством по делу, о чем было указано ранее, в связи с чем расходы по его составлению не подлежат возмещению. Т.о., расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Просят оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях/отзыве; в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял письменные объяснения по делу, в которых указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решением финансового уполномоченного №... истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Указывает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии на указанную независимую экспертизу, предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третьи лица Котков Л.В., Давыдов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ... N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 статьи 12, действовавших на момент ДТП).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

В соответствии с пунктом 25 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент ДТП от ..., согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено следующее.

Истец является собственником ..., что подтверждается свидетельством о регистрации серии №... от ... (л.д.31 Т.1).

Как усматривается из административного материала по факту ДТП от ..., в ... час. зарегистрировано сообщение о том, что ДТП бп на плотине на въезде в деревню ... и ..., адрес происшествия .... Имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ..., указаны: 1 водитель Давыдов А.А., собственник т/с №..., транспортное средство ..., повреждения: задний бампер; 2 водитель Котков Л.В., собственник т/с Коткова С.Л., транспортное средство ..., повреждения: задний бампер, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, дворники передние, возможно скрытые повреждения, передняя правая стойка лобового стекла.

В административном материале имеется схема ДТП, которую участники ДТП не оспорили.

Из объяснений водителя Давыдова А.А. следует, что ... около ... ехал на своем а/м ... г/н №... возле водохранилища .... При движении задним ходом не заметил а/м ... и допустил столкновение с а/м .... Скатился допустил наезд на шлагбаум.

Согласно объяснениям Коткова Л.В. ... около ... находился на своем а/м ... г/н №... возле водохранилища .... А/м ... начал разворачиваться задним ходом и допустил наезд на его автомобиль, который находился на улице, его а/м скатилась от удара и совершила наезд на шлагбаум, в результате чего образовались механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ... в ... часов водитель Давыдов А.А., управляя тс ... по адресу: ..., совершил наезд на стоящее тс ..., в результате которого а/м ... совершил наезд на шлагбаум водохранилища ..., которая находилась в закрытом состоянии. В результате а/м получили механические повреждения. Инспектор ДПС указывает, что в действиях водителя Давыдова А.А. усматривается пп. 8.12 ПДД РФ, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Котковой С.Л. по договору ОСАГО серии №... застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника ДТП Давыдова А.А. застрахована по договору ОСАГО серии №... в САО «ВСК» (л.д.18 Т.1).

... Коткова С.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО (л.д.14-15 Т.1).

САО «ВСК» ... отказало в осуществлении возмещения убытков Котковой С.Л., указывая, что в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ №... от ..., в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения ТС ... №..., зафиксированные в сведениях о ДТП от ... и указанные в акта осмотра транспортного средства от ..., не могли образоваться в ДТП от ... при указанных обстоятельствах. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения (л.д.16 Т.1).

... САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ..., о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.64 Т.1).

Согласно трасологического исследования №... от ... ООО «Краш Экспертс», весь комплекс повреждений ТС ..., зафиксированный в административных материалах, акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.104-115 Т.1).

Коткова С.Л., полагая отказ незаконным, обратилась к независимому оценщику ООО «Гарант».

Согласно экспертному заключению №... от ... по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС ..., выполненному экспертом-техником ООО «Гарант» Захаровым Л.А., наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре, зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения. Наличие и характер технических повреждений потерпевшего ТС дает возможность отнести каждое из указанных повреждений в акте осмотра и сведениях о ДТП к рассматриваемому событию и имеют признаки страхового случая. Технология, объем ремонта, величина восстановительных расходов транспортного средства с учетом округления составляет: 308300 рублей, с учетом износа: 209900 рублей (л.д.19-28 Т.1).

... Коткова С.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании спора, где просила оплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения 209 900 рублей, неустойку 44 079 рублей (л.д.7 Т.1).

... САО «ВСК» в ответ на указанное заявление сообщает, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена до заявителя, по результатам рассмотрения страхового дела сообщают, что у САО «ВСК» отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки (пени). Возмещению не подлежат и прочие убытки, заявленные в претензии, поскольку доказательств нарушения прав потерпевшего в САО «ВСК» не обнаружено (л.д.17 Т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак №... от ... в удовлетворении требований Котковой С.Л. отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт Права» (л.д.33-38 Т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт Права» от ... №..., повреждения на автомобиле ... не соответствует обстоятельствам ДТП от ... (л.д.134-144 Т.1).

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Безбородову М.В., на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) могли ли возникнуть повреждения автомобиля ..., принадлежащем Котковой С.Л., в результате обстоятельств ДТП, произошедшего ... по адресу: ..., с автомобилем ..., принадлежащим Давыдову А.А.?

2) определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, имевшему место быть ... согласно закону об ОСАГО.

Согласно представленному суду заключению эксперта ИП Безбородова М.В. №... от ... (т.2 л.д. 26-53), в результате блокирующего контактного взаимодействия задней части автомобиля ... с задней частью автомобиля ..., у последнего могли быть образованы следующие повреждения:

-бампер задней – вдавлен в левой части, срез пластика до 5%;

-молдинг заднего бампера хром-разрушение в левой части;

-дверь задка – деформация нижней левой части со срезами ЛКП, вдавленность 4х4 см., которые по своей локализации, характеру и направлению образования, соответствуют описанию следообразующего объекта в виде задней части автомобиля ... и обстоятельствам исследуемого ДТП.

Повреждения задней части автомобиля ... в виде:

-нижняя часть бампера заднего (спойлер) – деформация, глубокие срезы, задиры пластика средней части в районе ТСУ;

-крюк ТСУ-деформирован-не могли быть образованы в обстоятельствах исследуемого ДТП от ... в связи с тем, что данные повреждения локализованы вне пятна контактного взаимодействия автомобилей ... и ....

Комплекс повреждений передней части автомобиля ... в виде:

-стекло ветрового окна – разрушено;

-капот-деформация, срезы и наслоения ЛКП, излом с ИРЖ до 50%;

-рычаги стеклоочистителя со щетками – деформация с разрушением;

-распылители омывателя стекла на капоте 2 шт.- срезы пластика;

-крыло переднее правое – деформация задней части 20*10 см.;

-накладка панели РВО-срезы пластика, излом справа;

-стойка РВО правая-срезы ЛКП нижней части до 2% (чёрный цвет);

-панель приборов – глубокие срезы, задиры верхней передней части;

-механизм стеклоочистителя ветрового стекла – разрушен, деформированы тяги, без разрушения двигателя, по своей локализации, морфологии, направлению образования, соответствуют описания следообразущего объекта в виде штанги шлагбаума и могли быть образованы одномоментно в обстоятельствах исследуемого ДТП от ....

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству ..., в результате ДТП, произошедшего ..., по состоянию на ... – 193 600 рублей.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству ..., в результате ДТП, произошедшего ..., по состоянию на ... – 277 190 рублей.

Суд признает экспертное заключение №... от ..., выполненное ИП Безбородовым М.В. в части выводов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП допустимыми доказательствами по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд не усматривает.

Заключение эксперта №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Эксперт-техник Безбородов М.В. включен в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет дипломы о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

При экспертном исследовании использованы специальные методики, включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ... №..., материалы гражданского дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в данном ДТП опровергаются представленным фотоматериалом, в заключении судебной экспертизы подробно изложен механизм следообразования повреждений данных автомобилей, противоречий выводов эксперта материалам, представленных на исследование, суд не усматривает.

Доказательств фальсификации повреждений истцом, а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта ИП Безбородов М.В. №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

Доводы в части несоответствия экспертного заключения требованиям к его составлению и приложению документов не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Трасологическое исследование ООО «Краш Экспертс» №... от ... и заключение эксперта №... от ... ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт Права» не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные экспертизы не являются судебными, эксперты при проведении экспертного исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия Агентство независимой оценки «Константа» №... от ... не является экспертным заключением и не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы.

Более того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные экспертом в заключении, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от ... N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения считает подлежащими удовлетворению на сумму 193 600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 178331,80 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..., разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 89165,90 рублей (178331,80 : 50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 50000 рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Представитель ответчика получил претензию истца ..., следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал ....

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 178331,80 рублей х 1% х ... дней (за период с ... по ... – период, который указывает истец) = 545695,30 рублей.

Суд учитывает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, т.е. 178331,80 рублей, в связи с чем доводы истца о том, что размер неустойки должен составлять 400000 рублей основаны на неправильном толковании норм права.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленной неустойке, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 50 000 рублей.

Согласно квитанции №... от ... (т.1 л.д. 29) истцом оплачены услуги эксперта ООО «Гарант» в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы за услуги эксперта являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек.

При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: 54 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего ею приложены: копия доверенности №... от ..., выданная Котковой С.Л. на Нетесова А.Е, согласно которой Коткова С.Л. уполномочивает Нетесова А.Е. вести гражданское дело по иску о взыскании возмещения ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.39 Т.1), договор на оказание юридических услуг №... от ....

В соответствии с договором оказания юридических услуг №... от ... Коткова С.Л., именуемый клиент и Нетесов А.Е., именуемый исполнитель, заключили настоящий договор о нижеследующем: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках законодательства РФ и в соответствии с заданием клиента (приложение №...), являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д.93-94 Т.2).

Согласно п.4 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в приложении №..., которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением №... целью работы по заданию клиента №... по договору №... является представление интересов клиента по вопросу взыскания суммы страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных законодательством РФ; в приложении №... указано, что стоимость работ по заданию клиента составляет: авансовый платеж-27 500 рублей, суд судебной инстанции – 27500 рублей. В случае, если судебное разбирательство будет включать в себя более 3-х судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается клиентом в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание, обжалование решений – в случае обжалования решения, которое удовлетворяет клиента, противной стороной, стоимость дополнительных работ составляет 30000 рублей и 2000 рублей за каждое судебное заседание (л.д.95 Т.2).

В соответствии с актом выполненных работ №... от ... по договору №... от ... исполнитель: Нетесов А.Е., заказчик (клиент): Коткова С.Л., наименование работ: консультация (предварительная работа) – 1500 рублей, количество – 1; ознакомление с материалами, представленными клиентом – 5 000 рублей, количество – 1; производство расчетов – 5 000 рублей, количество – 1; подготовка искового заявления – 5 000 рублей, итого 19 000 рублей. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Денежные средства переданы исполнителю в полном объеме. Денежные средства получены исполнителем в полном объёме (л.д.97 Т.2).

В соответствии с актом выполненных работ №... от ... по договору №... от ... исполнитель: Нетесов А.Е., заказчик (клиент): Коткова С.Л., наименование работ: ходатайство о назначении судебной экспертизы – 3500 рублей; расчет исковых требований (по результатам экспертизы) – 6 000 рублей, количество – 1; подготовка уточнения исковых требований – 8 500, количество – 1; представление интересов клиента в судебном заседании – 17 000, количество – 2 х 8 500, итого 35 000 рублей. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Денежные средства переданы исполнителю в полном объеме. Денежные средства получены исполнителем в полном объёме (л.д.96 Т.2).

Таким образом, сумма расходов Котковой С.Л. на услуги представителя в размере 54000 рублей подтверждена документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления, подготовки материалов в суд и участия представителя истца в одном судебном заседании, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования Котковой С.Л. удовлетворены на сумму 228331,80 рублей (страховое возмещение 178331,80 рублей + неустойка 50000 рублей), с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5483,32 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Белорецкого межрайонного суда от ... по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которых поручено ИП Безбородову М.В., расходы по производству экспертизы возложены на Коткову С.Л.

Согласно материалам дела, ... ИП Безбородовым М.В. составлено экспертное заключение №..., то есть экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд.

Экспертом направлено в суд ходатайство о взыскании издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Поскольку исковые требования Котковой С.Л. удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, с учетом приведенных выше норм права подлежат взысканию с ответчика САО ВСК.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котковой Светланы Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в пользу Котковой Светланы Леонидовны (паспорт №... выдан Отделом УФМС России по ... в ... ...) сумму страхового возмещения в размере 178331 рубль 80 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, сумму в размере 4500 рублей, уплаченную за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, сумму понесенных судебных расходов в размере 40 000 рублей, всего 322831 (триста двадцать две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 80 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в пользу эксперта ИП Безбородов М.В. (ИНН №...) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы 20000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 5483 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.