Решение по делу № 22-834/2023 от 30.03.2023

Апелляционное дело № 22-834/2023

                                                                 Судья Орлов Б.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года                           г. Чебоксары

        Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Пузырева А.Н.,

адвоката Романовой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Канашского межрайонного прокурора Валерьянова С.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года в отношении

Михайловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года Михайлова Е.Н. осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Михайлова Е.Н. признана виновной в том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 4 декабря 2022 года, умышленно нанесла своей малолетней дочери ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление ею совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимой Михайловой Е.Н., после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Её действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Канашского межрайонного прокурора Валерьянов С.В. считает, что приговор суда в отношении Михайловой Е.Н. подлежит изменению, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона и осужденной назначено несоразмерное содеянному наказание. Полагает, что суд необоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего Михайловой Е.Н. наказание обстоятельства – активное способствование ею расследованию преступления. Полагает, что преступление Михайловой совершено в условиях очевидности и каких-либо активных действий с её стороны по способствованию расследованию преступления не было. Какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Михайловой Е.Н. правоохранительным органам не представлено.

Также считает, что судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. Учет судом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в отношении малолетнего), не исключает необходимости применения положений п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления в отношении малолетнего любым лицом, в то время как в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение преступления родителем, то есть лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию ребенка.

С учетом вышеизложенного, полагает, что назначенное судом наказание Михайловой Е.Н. является чрезмерно мягким. Также указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на необходимость отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Михайловой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Поскольку сторонами не оспаривается совершение Михайловой инкриминируемого ей преступления, приговор постановлен в особом порядке, суд апелляционной инстанции констатирует, что собранные по делу доказательства достаточны для вывода о виновности Михайловой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Михайлова Е.Н. признана виновной в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания судом учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления относительно исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление не было совершено в условиях очевидности, вопреки доводам представления, что видно из собранных по делу доказательств. Ввиду особого порядка они в ходе судебного заседания не изучались, и содействие следствию со стороны осужденной обоснованно было признано судом активным способствованием расследованию.

Вместе с тем, в представлении обоснованно указано, что при наличии в уголовном законе специальной нормы, признающей отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления родителем в отношении своего несовершеннолетнего ребенка (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд должен был признать его отягчающим наказание обстоятельством вместо примененной судом общей нормы п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ о совершении преступления в отношении малолетнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, где указать о наличии в действиях Михайловой Е.Н. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, обучению, воспитанию и защите прав и законных интересов несовершеннолетней.

При этом отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из приговора, как излишнее.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для внесения изменений в резолютивную часть приговора относительно решения вопроса о мере пресечения, поскольку примененная судом формулировка предполагает отмену меры пресечения по вступлению приговора в законную силу и не требует дополнительного уточнения.

Судом в полном объеме исследованы и приведены в приговоре характеризующие сведения о личности осужденной. Наказание в виде штрафа, назначенное Михайловой Е.Н., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, является справедливым и соразмерным. Оснований для его изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой изменение или отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года в отношении Михайловой Е.Н. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях Михайловой Е.Н. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, обучению, воспитанию и защите прав и законных интересов несовершеннолетней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Михайловой Е.Н. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: