Решение по делу № 33-211/2018 от 11.01.2018

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бахановой Ольги Владиславовны по доверенности Гасановой Дианы Тажудиновны

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 ноября 2017г. по иску Бахановой Ольги Владиславовны к Окутиной Ирине Владимировне, Окутиной Александре Александровне о признании права собственности на транспортное средство,

установила:

Баханова О.В. обратилась в суд с иском к Окутиной И.В., Окутиной А.А. о признании права собственности на транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что 9.10.2012г. Баханова О.В. приобрела автомобиль Рено Логан, государственный номер №. Поскольку на момент купли-продажи она не имела водительского удостоверения, договор купли-продажи был оформлен на имя ФИО1 с которым истица состояла в фактических брачных отношениях. Автомобиль был приобретен за счет личных средств Бахановой О.В., полученных от продажи принадлежащих ей двух комнат в коммунальной квартире, часть денежных средств из которых в размере 359191 руб. 99 коп. были перечислены на ее расчетный счет в Сбербанке России. Денежные средства в сумме 350000 руб. Баханова О.В. сняла с расчетного счета в банке 3.10.2012г. и на сумму 260000 руб. приобрела автомобиль. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками по закону являются мать Окутина А.А. и дочь Окутина И.В. Однако включение автомобиля в наследственную массу истица считает нарушающим ее права, поскольку она считает себя собственником указанного транспортного средства.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 ноября 2017 года в удовлетворении иска Бахановой О.В. отказано.

С решением суда не согласна Баханова О.В. Ее представитель Гасанова Д.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции Баханова О.В. и ее представитель Гасанова Д.Т. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Гасанова Д.Т. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие Бахановой О.В. Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав Окутину И.В., возражавшую на жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 9.10.2012г. на основании договора купли-продажи от 9.10.2012г. и договора комиссии от 9.10.2012г. ФИО3 приобрел в собственность автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска, государственный номер №.

В органах ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Поскольку ФИО6 и Баханова О.В. не состояли в зарегистрированном браке, суд первой инстанции правильно указал о том, что возникшие между ними имущественные отношения не регулируются нормами семейного законодательства, и применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бахановой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля исключительно за счет ее личных денежных средств.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, находит его основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку исследованных судом доказательств, которую судебная коллегия признает субъективной и не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения.

Все доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7 (продавца автомобиля) и письменные объяснения, поступившие в суд от имени Окутиной А.А., судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Причины, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другими, а также по которым некоторые доказательства признаны недостоверными, в решении суда приведены. Оснований подвергать сомнению произведенную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что отсутствие водительского удостоверения не является препятствием для приобретения в собственность транспортного средства. Поэтому соответствующие доводы истицы обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.10.2006г. ФИО8 и Бахановой О.В. по договору купли-продажи была приобретена квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за обоими покупателями по 1/2 доле за каждым. Таким образом, Бахановой О.В. было известно о возможности оформления лицами, не состоящими в браке, имущества в долевую собственность в зависимости от степени участия каждого из них в приобретении имущества.

То, что 3.10.2012г. Баханова О.В. сняла со своего счета денежные средства в сумме 350000 руб., с достоверностью не свидетельствует о приобретении спорного автомобиля именно на эти денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому принятое судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бахановой Ольги Владиславовны по доверенности Гасановой Дианы Тажудиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: