Решение по делу № 22-860/2019 от 18.03.2019

Дело №22-860                                                                     судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                                                         г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

защитника адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №223 от 9 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Румянцева Сергея Михайловича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Румянцева Сергея Михайловича, <данные изъяты>,

осужденного приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 25 апреля 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 30 декабря 2011 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника адвоката Алябьевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., который просил постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Румянцев С.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав на то, что все необходимые по закону условия для условно-досрочного освобождения выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Румянцева С.М. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что раскаялся в содеянном, все осознал, полностью исправился, его семья находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем он вынужден перечислять им свою пенсию.

Кроме того, отмечает, что он принимает участие в благоустройстве колонии и общественной жизни отряда, не работает в связи с отсутствием рабочих мест.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона в должной мере не соответствует.

Судом правильно установлено, что Румянцев С.М. отбыл указанный в ст.79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении и что в период отбывания наказания он: принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал; законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо; имеет 1 взыскание (по СИЗО); 1 поощрение; на профилактическом учете не состоит; исполнительных листов не имеет; отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; по прибытию в ИК-4 сразу изъявил желание трудоустроиться, но из-за отсутствия рабочих мест так и не был трудоустроен; получил специальность в 2013 году; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности согласно ст.106 УИК РФ, к данной работе относится добросовестно, выполняет общественные поручения; принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда; дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; в период нахождения в учреждении написал заявление о раскаянии в совершенном преступлении и признании своей вины; поддерживает отношения с родственниками; на меры воспитательного характера реагирует правильно, лекции и беседы посещает без принуждения, из бесед делает правильные выводы.

Администрация исправительного учреждения просила удовлетворить ходатайство осужденного, охарактеризовав его поведение с положительной стороны, дала заключение о целесообразности применения к Румянцеву С.М. условно-досрочного освобождения.

Согласно действующему законодательству, при решении вопроса о возможности применения к осужденным условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом судам необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному - наряду с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и факта возмещения вреда, причиненного преступлением, надлежит учитывать его отношение к совершенному деянию, наличие связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о его исправлении.

Принятое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Румянцева С.М. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что имеющиеся данные о личности и поведении осужденного недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако из материала ходатайства, личного дела осужденного и текста обжалуемого постановления суда следует, что, принимая решение об отказе Румянцеву С.М. в условно-досрочном освобождении, судом не в полном объеме были приняты во внимание данные о его поведении в период отбывания наказания и не проанализирована динамика произошедших изменений.

Суд не учел, что по смыслу закона, при оценке, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, поведения осужденного, его отношения к труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно требованиям законодательства условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Проанализировав вышеприведённые сведения об отбывании наказания осужденным Румянцевым С.М., суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности данных, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения Румянцева С.М. от отбытия оставшейся части наказания, не соответствует действующему законодательству.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство Румянцева С.М. поддержал.

Имевшееся у осужденного взыскание за нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов погашено, за время отбывания наказания в исправительном учреждении не допускал нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, был поощрен за добросовестное отношение к обучению, положительно характеризовался, высказал раскаяние по отношению к совершенному деянию, добросовестно относился к труду и учебе. При таких обстоятельствах само по себе погашенное взыскание не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, совокупность всех данных о поведении осужденного, о его отношении к труду, режиму отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о стойкой положительной динамике в период отбывания им наказания и позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный Румянцев С.М. в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене.

        Поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, устраняет допущенное им нарушение и выносит новое судебное решение.

С учетом отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, вышеизложенных положительных сведений о его поведении, отношении к труду, режиму отбывания наказания, а также принимая во внимание другие данные о его личности, мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления Румянцев С.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и принимает решение о его условно-досрочном освобождении на оставшийся не отбытый срок, составляющий 8 месяцев 15 дней.

Согласно рекомендации Верховного Суда РФ, данной в постановлении Пленума от 21.04.2009 №9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надо рассматривать предоставленную законом возможность возложения на него исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая положительное решение по существу заявленного ходатайства, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, считает правомерным установить Румянцеву С.М. на период всего срока условно-досрочного освобождения обязанности, которые будут способствовать его исправлению и правильной адаптации к изменившимся условиям проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, чч.2,7 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 января 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Румянцева Сергея Михайловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Осужденного Румянцева Сергея Михайловича освободить от наказания, назначенного по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 25 апреля 2012 года, условно-досрочно на неотбытый срок 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

Возложить на Румянцева С.М. на период условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленное ему время.

Осужденного Румянцева Сергея Михайловича из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Разъяснить осужденному Румянцеву С.М. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья