Решение по делу № 2-250/2018 от 12.01.2018

№ 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи                                                                                                        06 апреля 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: истца Топпонена Л.Н., его представителя Архипова А.В., ответчика Канноевой Л.П., её представителя Маловой Н.В., представителя третьего лица – ООО «ЭКО» Дзюба Ю.А., представителя третьего лица - администрации Лоухского муниципального района Ивкова А.Н., действующего по доверенности, представителя третьего лица ООО «ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» Малова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топпонена Л.Н. к Канноевой Л.П. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Топпонен Л.Н. обратился в суд с иском к Канноевой Л.П. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) ..., оформленного протоколом общего собрания собственников от 10.11.2017, недействительным.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В период с 07 по 10 ноября 2017 года, по инициативе собственника жилья многоквартирного дома Канноевой Л.П., в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников указанного дома, которым принято решение о расторжении договора с УО ООО «ЭКО». Считает, что данное решение принято с нарушением норм жилищного законодательства. По его сведениям большая часть собственников дома была против расторжения договора с Управляющей организацией ООО «ЭКО». Сведения о ненадлежащем оказании услуг ООО «ЭКО» не соответствуют действительности.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 17.01.2018 в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЭКО».

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «ЭКО» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Канноевой Л.П., инициатором общего собрания, не были в соответствии со ст. 45 ЖК РФ надлежащим образом уведомлены собственники жилых помещений №№ Номер (МВД Республики Карелия), Номер (УФСБ России по Республике Карелия), Номер (администрация Лоухского муниципального района), общей площадью 277,5 кв.м. Обратил внимание, что в реестре собственников МКД не приведены сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании по квартирам МКД Номер собственник Б. (49,7 кв.м), Номер собственник А. (49,7 кв.м), Номер собственник А. (35,55 кв.м), Номер собственник Т. (33,5 кв.м), Номер собственник С. (16,55 кв.м), Номер собственник Я. (49 кв.м), Номер собственник Топпонен Л.Н. (50,2 кв.м), Номер собственник П. (64,8 кв.), всего общая площадь жилых помещений собственников 349 кв.м. В решении указаны недостоверные сведения о документах, подтверждающих право собственности по квартирам Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, а также размер долей и количество голосов по квартирам Номер (доля в праве 1\3, составляющая 23,4 кв.м), Номер (доля в праве 1\4, составляющая 8,5 кв.м), Номер (доля в праве 1\2, составляющая 24,45 кв.м), Номер (доля в праве 1\2, составляющая 17 кв.м), Номер (доля в праве 1\2, составляющая 24,45 кв.м), Номер (доля в праве 1\3, составляющая 16,2 кв.м), Номер (доля в праве 7\8, составляющая 42,4 кв.м), Номер (доля в праве 1\2, составляющая 31,9 кв.м), Номер (доля в праве 1\2, составляющая 28,25 кв.м), Номер (доля в праве 1\2, составляющая 27,7 кв.м), Номер (доля в праве 1\2, составляющая 16,55 кв.м), Номер (доля в праве 1\2, составляющая 35,55 кв.м), Номер (доля в праве 1\2, составляющая 35,55 кв.м). Неверно указана жилая площадь квартиры Номер (указано 49,3 кв.м., правильно 48,5 кв.м.), Номер (указано 66,3 кв.м., правильно 64,8 кв.м.), Номер (указано 52 кв.м, правильно 49,6 кв.м). Решение администрации Лоухского городского поселения на момент голосование было не заполнено. Считает, с учетом приведенных доводов число голосов собственников составит 673,15 кв.м, из 3 199,30 кв.м, что соответствует 21,04% голосов собственников жилых помещений МКД. Таким образом, кворум на общем собрании собственников МКД дома ..., отсутствовал.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 13.02.2018 в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС».

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 06.03.2018 в дело привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация Лоухского муниципального района, поскольку является собственником квартир Номер, Номер, Номер в доме .... В письменном заявлении администрация Лоухского муниципального района указала, что о дне проведения общего собрания собственников, в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не уведомлялась, что повлекло нарушение её прав. Возражает против расторжения договора управления МКД с ООО «ЭКО».

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 06.03.2018 в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство внутренних дел Республики Карелия, Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия.

В письменном отзыве представитель третьего лица - УФСБ России по Республике Карелия разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В письменном отзыве представитель третьего лица - МВД Республики Карелия указал, что не был уведомлен о проведении общего собрания, что нарушает его права на участие в голосовании. Полагал исковые требования Топпонен Л.Н. подлежащими удовлетворению.

Истец Топпонен Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Канноева Л.П. иск не признала. Доверила высказать позицию по делу представителю Маловой Н.В.

Представитель ответчика Малова Н.В. предъявленные к доверителю исковые требования не признала. Пояснила суду, что порядок уведомления собственников МКД о проведении общего собрания был определен решением собственников МКД от 17.04.2017, путем размещения на стенде многоквартирного дома. Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме с 07 по 10.11.2017 было размещено на дверях каждого подъезда и на информационных стендах МКД. УО ООО «ЭКО» Канноевой Л.П. было отказано в предоставлении реестра собственников МКД, поэтому данный реестр принявших участие в спорном собрании составлялся по имевшимся на руках у собственников жилых помещений документам. При подсчете количество голосов определялось площадью жилого помещения, зарегистрированного за собственником. За несовершеннолетних собственников голосовали родители. Согласно выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах гражданского дела, общая площадь жилых помещений в МКД составляет 2 989,83 кв.м., приняли участие в голосовании, согласно уточенным данным, 66% собственников (1974,03 кв.м.) МКД, за смену Управляющей компании проголосовало 68,7% собственников (1 355,84 кв.м.), против 31,3 % голосов собственников (618,19 кв.м.). Не оспаривает, что из подсчета голосов собственников МКД должны быть исключены сведения о Ц. (площадь жилого помещения 49,7 кв.м), М. (площадь жилого помещения 54 кв.м). Указала, что истец Топпонен Л.Н. и его супруга Т. отказались предоставлять сведения о правах собственности на свое жилое помещение. Договор управления МКД собственниками дома ... заключен с ООО «ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» 15.01.2018, но данное общество не может приступить к своим обязанностям по управлению домом, в связи с препятствиями со стороны ООО «ЭКО». Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору проведена проверка в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» в соответствии с ч.3 ст. 198 ЖК РФ, нарушений порядка проведения общего собрания и выбора Управляющей организации ООО «ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» не установлено. Решением начальника управления государственного жилищного надзора и лицензирования в сведения об ООО «ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» включены сведения о доме .... Согласно реестра собственники дома ... подписали договор управления МКД с УО ООО «ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС», 44 собственника из 60.

Представитель третьего лица ООО «ЭКО» Дзюба Ю.А. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил суду, что ООО «ЭКО» надлежащим образом оказывает услуги собственникам дома ..., жалоб на деятельность общества по управлению МКД не поступало.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации Лоухского муниципального района Ивков Н.А. требования истца поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» Малов С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что в период с 07 по 10.11.2017 по инициативе Канноевой Л.П., собственника квартиры ... проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ....

Топпонен Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ..., общей площадью 52 кв.м.

Администрация Лоухского муниципального района является собственником квартир: Номер (площадью 36,5 кв.м), Номер (площадью 33,6 кв.м), Номер (площадью 33,4 кв.м) в доме ..., МВД Республики Карелия собственником жилого помещения Номер, общей площадью 70,9 кв.м и Номер, общей площадью 71,1 кв.м.

Уведомление о проведении в период с 07 по 10.11.2017 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ..., размещено на дверях каждого подъезда дома и на информационных стендах МКД 27.10.2017.

Согласно уведомления, общее собрание проводилось по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Канноевой Л.П. в форме: очная часть 07.11.2017 в 18:00, заочная часть с 07.11.2018 с 20:00 по 10.11.2017 до 21:00. Определена повестка дня общего собрания собственников помещений: проведение собрания в форме очно-заочного голосования; утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; расторжение договора с управляющей организацией ООО «ЭКО»; выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом; утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление МКД; избрание совета МКД и председателя совета; размещение итогов голосования и принятых решений на информационной доске каждого подъезда дома; определение места хранения протоколов общего собрания в форме очно-заочного голосования и решения собственников помещения МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., по инициативе Канноевой Л.П. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были приняты следующие решения, согласно повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений: проведение собрания в форме очно-заочного голосования (за 86,4% - 1753,6 кв.м., против 8,5% - 173,1 кв.м, воздержались 5,1% - 102,8 кв.м); утверждение председателя и секретаря общего собрания (89% - 1807,7 кв.м, против 5,9 % - 119 кв.м, воздержались 5,1% - 102,8 кв.м); расторжение договора с Управляющей организацией ООО «ЭКО» (за 69% - 1401 кв.м, против 20% - 411,2 кв.м, воздержались 11% - 217,3 кв.м); выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления МКД (за 69% - 1401 кв.м, против 20% - 411,2 кв.м., воздержались 11% - 217,3 кв.м), утверждение условий договора управления МКД (за 69% - 1401 кв.м., против 18% - 357,1 кв.м., воздержались 13% - 271,4 кв.м); избрание совета МКД (за 86,6% - 1758 кв.м, против 5,9% - 119 кв.м., воздержались 7,5 кв.м. – 152,5 кв.м.); размещение итогов голосования и принятых решений (за 90,7% - 1841 кв.м., против 0, воздержались 9,3% - 188,3 кв.м).

Решением общего собрания собственников МКД ... от 17.04.2017 определено место размещения уведомлений о проведении собраний собственников в МКД: на стенде информации.

Согласно технического паспорта жилого дома ... инвентарный номер Номер, общая площадь дома составляет 3005 кв.м.

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 14.03.2018 №219\13-12\РИ\484, на основании акта проверки ЛК 006\13-21\Р\1179, в реестр лицензий Республики Карелия в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» включены сведения о многоквартирном доме ....

15.01.2018 между собственниками МКД и ООО «ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» заключен договор управления МКД по адресу: ... (договор подписан, согласно реестра, 44 собственника жилых помещений в МКД).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля Г., у суда сомнений не вызывают, поэтому суд считает их установленными.

Свидетель Г. пояснила суду, что является собственником жилого помещения в дом .... 27.10.2017 из уведомления, размещенного на дверях подъезда их дома и на информационном стенде ей стало известно о проведении общего собрания собственников МКД. По решению общего собрания она была избрана его секретарем, принимала участие в проведении собрания.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решений регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно ч. 3 ст. 47 настоящего Кодекса, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – Гражданский кодекса РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 105, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики Верховным Судом Российской Федерации, основанием для признания спорного решения общего собрания собственников МКД недействительным будет являться допущенные при его проведении существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения (сроки и порядок извещения о проведении общего собрания, форма проведения, кворум, соблюдение порядка подсчета голосов и их соотношения по принятым решениям, информирование о результатах общего собрания), которые повлияли на волеизъявление участников собрания, их права и интересы.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца/третьего лица, заявляющего самостоятельные требования не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным лицам.

Таких существенных нарушений, влекущих отмену решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из установленных судом обстоятельств по делу, ответчиком Канноевой Л.П. приняты меры для уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания путем размещения уведомлений на информационных стендах в доме ..., дверях подъездов МКД, что не оспаривается и истцом. Порядок уведомления собственников жилых помещений в МКД был определен решением общего собрания МКД от 17.04.2017. Администрация Лоухского муниципального района, МВД Республики Карелия не были лишены возможности, а при должной осмотрительности могли, принять участие в проведении общего собрания собственников МКД в очной-заочной форме.

Кворум, необходимый для принятия решения общим собранием имелся, что следует из реестра собственников, принявших участие в его проведении, протокола общего собрания собственников МКД от 10.11.2017, решений (бюллетеней голосования собственников жилых помещений в МКД).

Так, судом установлено, что общая площадь дома ..., согласно технического паспорта (инвентарный номер Номер), составляет 3005 кв.м. В общем собрании приняли участие, согласно реестра собственников помещений МКД (Приложение №1 к протоколу общего собрания, решений собственников жилых помещений МКД) 1777,93 кв.м, что составляет 59,17 % от общего количества голосов собственников жилых помещений МКД (с учетом исключенных судом голосов).

Судом исключено из общего числа решений (бюллетеней) решения собственников: Ц. (квартира Номер, общая площадь 49,7 кв.м, лицо подписавшее решение не является собственником жилого помещения), М. (квартира Номер, общая площадь 63,8 кв.м, подлежит учету Х доли права собственности на жилое помещение, то есть 31,9 кв.м), Б. (квартира Номер, общая площадь 49,7 кв.м, не указан документ, подтверждающий сведения о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение), П. (квартира Номер, общая площадь 64,8 кв.м), А. (квартира Номер, общая площадь 49,7 кв.м, не указан документ подтверждающий сведения о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение), как полученные с нарушением установленного жилищным законодательством порядка (196,1 кв.м или 9,9 % от принявших участие в общим собрании собственников МКД).

Доводы истца и третьих лиц об исключении из числа голосов общего собрания собственников МКД в части неправильности сведений о праве собственности на жилые помещения в реестре и решениях, голосования собственников МКД за несовершеннолетних детей, долевых собственников жилых помещений в МКД, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом документами.

Истцу Топпонену Л.Н., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования - администрации Лоухского муниципального района, третьему лицу - МВД России по Республике Карелия принадлежит в сумме 9,84% голосов от общего количества принявших в голосовании собственников жилых помещений МКД (общая площадь 295,7 кв.м.).

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры проведения общего собрания, а голосование истца Топпонена Л.Н. против и неучастие в голосовании администрации Лоухского муниципального района, МВД Республики Карелия не могло повлиять на результаты голосования, поскольку их голоса не имели существенного значения при принятии решений общим собранием МКД.

Суд так же учитывает, что доказательств того, что принятые общим собранием МКД решения повлекли для истца и третьих лиц какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, не представлено. Как следует из материалов дела, собственниками МКД, в том числе и истцом, подписан договор управления МКД с ООО «ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС», что по сути свидетельствует об одобрении решения общего собрания от 10.11.2017 о смене управляющей организации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Топпонена Л.Н. к Канноевой Л.П. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ..., оформленного протоколом общего собрания собственников от 10.11.2017, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 апреля 2018 года.