Решение по делу № 33-363/2024 от 09.04.2024

Судья Оляхинова Г.З. Дело №33-363/2024

Дело в суде первой инстанции №13-231/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года                                                                                    г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.

при секретаре Кравцовой В.Е.,

рассмотрев частную жалобу представителя должника Баргаева Ю.В. – Бадмаева Х.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Ю.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Сангаджи-Горяева Н.А. к Баргаеву Ю.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г. исковые требования Сангаджи-Горяева Н.А. к Баргаеву Ю.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, удовлетворены.

Должник Баргаев Ю.В. в лице представителя Бадмаева Х.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В своей частной жалобе Баргаев Ю.В. в лице своего представителя Бадмаева Х.И. просит определение суда отменить, принять новое решение по гражданскому делу. В обоснование указывает, что проведенная по делу судебная строительная экспертиза носит предположительный характер, объектом незавершенного строительства является не плавательный бассейн, а кухня; плесень, нарушение температурного режима возникли исключительно по вине Сангаджи-Горяева Н.А., который не занимается капитальным ремонтом своего дома и в течение 12 лет не предъявлял претензий после сноса Баргаевым Ю.В. половины жилого дома. Ставит под сомнение правильность выводов апелляционного определения от 24 июня 2021 г. относительно места расположения объекта незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Сангаджи-Горяева Н.А. к Баргаеву Ю.В. на последнего возложена обязанность прекратить строительные и земляные работы по сооружению здания по адресу:<…>, примыкающего к жилому дому Сангаджи-Горяева Н.А., расположенному по адресу: <…>; устранить последствия нарушения права истца - снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <…>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 г., определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Элистинским городским отделом судебных приставов №1 УФССП по Республике Калмыкия в отношении Баргаева Ю.В. возбуждено исполнительное производство №<…>.

До настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г., Баргаевым Ю.В. предложен иной способ его исполнения путем возложения на него обязанности в течение 6 месяцев привести объект в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, санитарных норм и правил Российской Федерации, реконструкции объекта, по результатам которой перенести стену объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <…>, на расстояние до 1,5 метров от стены жилого дома <…> (квартиры №2) (для обслуживания, утепления, эксплуатации и т.д.), а также путем возложения на ответчика выполнения работ по утеплению стены жилого дома №<…> (квартиры №2), оштукатуриванию по сетке, ремонта внутренней отделки, по гидроизоляции цоколя стены с наружной стороны, по устройству бетонной отмостки с наружной стороны шириной 1000 мм с возмещением расходов за счет должника.

Разрешая заявленные Баргаевым Ю.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он вынесен судом, а предложенный ответчиком способ исполнения решения суда противоречит принятому по делу решению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который указан в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 ноября 2017 г. №2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

При этом суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Соответственно изменение способа исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, а также о наличии сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых его исполнение указанным способом невозможно.

Как следует из решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г., исковые требования Сангаджи-Горяева Н.А. к Баргаеву Ю.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, удовлетворены в связи с тем, что судом установлено возведение ответчиком спорного объекта незавершенного строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на недопустимом расстоянии от границ с земельным участком истца, в том числе, на земельном участке истца.

Надлежащим способом защиты нарушенного права истца явились требования о прекращении строительных и земляных работ по сооружению здания и сносе за свой счет объекта незавершенного строительства, которые были судом удовлетворены.

Учитывая, что решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г. при проверке судами апелляционной и кассационной инстанций признано соответствующим требованиям закона и вступило в законную силу, резолютивная часть решения сформулирована ясно и понятно для исполнения, а Баргаевым Ю.В. не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения принятого судом решения, - суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ответчика-должника.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем реконструкции постройки, ответчик Баргаев Ю.В. фактически поставил вопрос об изменении судебного акта в части удовлетворения требования истца о сносе объекта незавершенного строительства, что в силу положений статей 200, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо

Вместе с тем, меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, по действующему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия.

Заявителем не представлено доказательств того, что предлагаемые работы направлены на восстановление нарушенных прав Сангаджи-Горяева Н.А. с учетом выводов суда первой инстанции, и аналогичны по характеру тем действиям, которые обязал выполнить суд.

Ответчиком Баргаевым Ю.В. также не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном постановлении.

Поскольку требования Баргаева Ю.В. направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, и не отвечают принципам соразмерности, справедливости, соблюдения баланса прав участников исполнительного производства, то выводы суда являются правильными, основанными на положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

В связи с чем, оснований для назначения судебной строительной экспертизы на предмет установления возможности приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, в том числе, путем реконструкции, не имеется.

Доводы частной жалобы являются аналогичными приводимым в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом, в том числе, при постановлении решения от 24 марта 2021 г., доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Даваев