Решение по делу № 33-9141/2019 от 20.06.2019

Судья: Горбачева Е.Н.             Дело № 33-9141/2019

А-169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Орлова Алексея Валерьевича к ООО Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Фаткулина К.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Орлова Алексея Валерьевича в качестве возмещения материального ущерба 111483 руб. 90 коп., штраф в размере 55741 руб. 95 коп., оплату услуг оценщика в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., всего 187 725 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3729 руб., 67 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 483 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, судебные расходы: 7 500 руб. – расходы на оплату экспертизы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1900 руб. – расходы на оплату доверенности.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 626, г/н № под управлением Орлова А.В. и автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением Кукава М.А., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан Кукава М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность Орлова А.В. застрахована в ООО СК «Согласие». 07.12.2017 года для получения страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Согласие». Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждений ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 743 176 руб., с учетом износа – 501 035 руб., рыночная стоимость автомобиля - 152 000 руб., стоимость годных остатков – 249 38,88 руб. 06.02.2018 года истец направил претензию в ООО СК «Согласие» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 125 061,12 руб., однако ответа не последовало.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Фаткулин К.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» является недопустимым доказательством, решение в основу которого положено такое доказательство незаконное. Указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, а также для взыскания представительских расходов и штрафа.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Орлова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12. 2017 года в результате ДТП автомобилю Mazda 626, г/н №, принадлежащему Орлову А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя Кукава М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 года Кукава Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность Кукава М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», а истца Орлова А.В. - в ООО СК «Согласие».

07.12. 2017 года для получения страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Согласие», в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению ООО «ВПК-А» от 31.12.2017 года, полученные повреждения на автомобиле Mazda 626, г/н №, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.12.2017 года

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено заключение Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» от 31.12.2017 года, согласно которой полученные повреждения на автомобиле Mazda 626, г/н №, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.12.2017 года в <данные изъяты> час. 00 мин. по адресу: <адрес>

В дальнейшем ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключениям ООО «Сибирская ассистентская компания» от 14.12.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 626 г/н № без учета износа составила 837 203 руб., с учетом износа – 550 413 руб.

Не согласившись с принятым решением, Орлов А.В. 22.02.2018 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 743 176 руб., с учетом износа – 501 035 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 152 000 руб., стоимость годных остатков – 24 938,88 руб., стоимость экспертизы – 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Центр независимой оценки» ФИО10 от 17.09.2018 года, проведенному на основании определения суда от 23.05.2018 года, стоимость восстановительных работ по состоянию на 06.12.2017 года составила 988 941 руб., с учетом износа 648 812 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 06.12.2017 года составила 130 700 руб., стоимость годных остатков ТС – 19 216 руб.

При этом эксперт отметил, что полученные повреждения на автомобиле Mazda 626, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.12.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил вышеуказанные выводы экспертного заключения. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Орлова А.В., с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 17.09.2018 года, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Орлова А.В. в счет страховой выплаты 111 483,90 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца штраф – 55 741,95 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке - 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя -10 000 руб. При этом суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов в размере 1900 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, принимая во внимание, что доверенность от 01.02.2018 года носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителей не только по данному, конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом в оспариваемом судебном акте суд привел мотивы, по которым он принял экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от 17.09.2018 года и отверг заключение эксперта от 31.12.2017 года №, подготовленное экспертом ООО «ВПК-А».

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения дела судебному заключению и возражениям ответчика, представленным сторонами экспертным заключениям судом дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об исключении экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 17.09.2018 года из числа доказательств аналогичны доводам, выдвинутым стороной ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО10 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений при проведении судебной экспертизы, которое влекло бы признание его недопустимым доказательством, допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении экспертом запрета на личные контакты с участниками процесса судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку апеллянтом не изложены те ситуации и контакты, которые могут поставить под сомнение его незаинтересованность. Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции обязал истца Орлова А.В. и третье лицо Купава М.А. предоставить экспертам для осмотра транспортные средства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 17.09.2018 года, признав его допустимым доказательством.

Взысканные с ООО «СК «Согласие» денежные суммы в счет компенсации морального вреда судом определены в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанных норм, ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскал в пользу последнего в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 55 741,95 руб., а также по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 729,67 руб.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг эксперта и представителя судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Доводы автора апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Фаткулина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: