Решение от 19.05.2022 по делу № 2-2319/2022 (2-11248/2021;) от 15.07.2021

23RS0041-01-2021-014214-88                              К делу № 2-2319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Бубновой Ю.А.,

секретаря                                    Цыганкова А.Ю.,

помощника судьи                                                       Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борс Э.К, к Ткачук С.А, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Борс Э.К, обратилась в суд с исковым заявлением к Ткачук С.А, о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 208 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 283 руб. и расходов по проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Ткачук С.А, Согласно Акту управляющей компании, причиной залива водой явилось нарушение герметичности гибкой подводки холодной воды к смесителю в квартире № В результате данного залива истцу причинен ущерб в виде необходимости проводить ремонтно-восстановительные работы своей квартиры. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость таких работ с учетом стоимости материала составляет 208 300 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы причиненного ущерба, однако в своем ответе на претензию ответчик выразила готовность возместить ущерб только в размере 10 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Репино» в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении данного спора.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Ткачук С.А,

Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО «Репино» в присутствии собственников квартир № и № и в отсутствие ответчика, причиной залива является нарушение герметичности гибкой подводки холодной воды к смесителю в квартире № В квартире № обнаружено: на кухне: намокание потолка 20 кв.м., стены 8 кв.м. и пола 20 кв.м.; в спальне: намокание потолка 20 кв.м.; в коридоре: стены 5 кв.м. и пола 20 кв.м. Инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в исправном состоянии.

Согласно Акту выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками управляющей компании были выполнены работы по устранению протечки ХВС и ГВС, лопнул шланг. Данный акт подписан ответчиком Ткачук С.А,

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства факта залива ее квартиры и причинения ущерба ее имуществу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества возложено именно на его собственника, если законом или договором не предусмотрено иное. Это бремя предусматривает в том числе и ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания собственного имущества.

Судом установлено, что с целью установления размер ущерба, причиненного в результате залития, истица обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ООО «Р-ГРУПП» (эксперт ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость убытков, возникших в квартире № по адресу: <адрес>, в результате залития водой, округленно составляет 208 300 рублей.

Данное заключение выполнено лицо, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, основано на непосредственном изучении объекта исследования, в достаточной степени мотивированно.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил правильность своих выводов, последовательно и мотивированно ответил на все заданные ему сторонами вопросы.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что действующее гражданское процессуальное законодательство строится на принципе диспозитивности, а также исходит из необходимости участниками процесса пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Указанные принципы означают, что участвующие в деле лица пользуются принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, однако это не предполагает их произвольного использования.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба определением суда от 13 сентября 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ.

Сообщением от 21 марта 2022 года ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» уведомило суд о невозможности дать заключение ввиду непредоставления дополнительных материалов и отсутствии указания даты, на которую необходимо было определить размер ущерба.

Между тем, ответчик по делу о назначении судебной экспертизы с уточненными вопросами не заявляла, лишь указывая на свое несогласие с заключением ООО «Р-ГРУПП».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае заключение ООО «Р-ГРУПП» с разумной степенью достоверности подтверждает размер причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о внесении в Акты управляющей компании исправлений сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в рамках данного дела не оспаривался ни сам факт залива квартиры истца, ни его причины.

Более того, из ответа на досудебную претензию следует, что ответчиком еще в досудебном порядке не оспаривался факт причинения истцу ущерба, а оспаривался только его размер.

В свою очередь, ответчик доказательств иной суммы причиненного истцу ущерба, равно как и обоснованных доводов о недопустимости указанного заключения в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством, а исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 208 300 руб. – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. также признаются убытками и подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

Кроме того, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 283 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 208 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 283 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: