Решение по делу № 2-315/2023 от 31.05.2023

Дело № 2 - 315/ 2023

34RS0026 - 01 - 2023 - 000338 - 73

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 24.05.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Майоровой О.А.,

12.07.2023 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба.

                                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжском по <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ответчик, у которого отсутствовал страховой полис. Для определения оценки причинённого ущерба, истец обратился к независимому эксперту. По заключению эксперта сумма ущерба без учёта износа составила 115.700,00 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), стоимость услуг за проведение экспертизы составила 5.000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 115.700,00 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13.000,00 рублей (тринадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1.700,00 рублей (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3.614,00 рублей (три тысячи шестьсот четырнадцать рублей 00 копеек).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлён надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 115.700,00 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13.000,00 рублей (тринадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1.700,00 рублей (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3.614,00 рублей (три тысячи шестьсот четырнадцать рублей 00 копеек).

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил. Почтовое уведомление возращено в адрес суда с указанием причины возврата «ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции».

        Исходя из положений части 2 статьи 117 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

        Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

        Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

        При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 55 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в городе Волжском у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла, задней левой двери, крыши.

Постановлением № инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, не была. Доказательств обратного, материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО8, оплатив при этом услуги эксперта в размере 5.000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Лада 217030» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 115.700,00 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков от непосредственного причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П; пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, следует, что потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортого происшествия за возмещением ущерба без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, то есть взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учёта износа.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства несения фактического ущерба, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании дополнительных доказательств участнимками процесса не заявлялось.

Оценивая доказательства с учётом требований статей 12 и 67 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что виновным в дорожно-транспортом происшествии, в результате которого автомобилю марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак М 737 УР 34, принадлежащего истцу ФИО2, причинены технические повреждения, является ФИО3, суд приходит к выводу о том, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта износа, необходимого для восстановления транспортного средства в размере 115.700,00 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5.000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг: консультация по возмещению ущерба, ознакомление с судебной практикой, составление заявления в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции о взыскании суммы материального ущерба в размере 115.700 рублей с ФИО3 в пользу заказчика и иных расходов по данному делу, а ФИО2 обязался оплатить указанные услуги, стоимость которых составила 13000 рублей. Несение ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 13.000,00 рублей (тринадцать тысяч рублей) подтверждается распиской и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судом исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов понесённых им на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения.

Анализируя изложенное, учитывая требования об определении баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, а также объём выполненной представителем истцов работы, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная ФИО2 ко взысканию в его пользу в размере 13.000 рублей, является разумной и достаточной для компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700 (одна тысяча семьсот рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3.614,00 рублей (три тысячи шестьсот четырнадцать рублей 00 копеек), а также оплаты нотариальной доверенности в размере 1.700 (одна тысяча семьсот рублей), выданной истцом представителю для представления его интересов при рассмотрении спора, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Несение истцом ФИО2 данных расходов подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой о взимании тарифа за нотариальные действия в доверенности (л.д.8, 52).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <данные изъяты>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 115.700,00 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13.000,00 рублей (тринадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1.700,00 рублей (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3.614,00 рублей (три тысячи шестьсот четырнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес>                    Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>