Решение по делу № 2-2257/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-2257\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года                                                                          г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Порт» об устранении причины пролива квартиры, понуждении к ремонту кровли, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Димитриев В.И. через своего представителя Воротилину Н.И., действующую на основании доверенности от (ДАТА), обратился в суд с указанным иском к ООО «УК Порт», в обоснование иска указав, что он является собственником жилого помещения №* в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствие с договором управления управление домом осуществляет ООО «УК Порт».

Он как собственник жилого помещения добросовестно выполняет условия договора, своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В августе 2019 года в его квартире произошел пролив в результате аварийного состояния кровли дома. Проливом повреждено его имущество. На основании его заявки представителем управляющей организации был составлен акт от (ДАТА), в котором отражены повреждения имущества.

(ДАТА) в адрес ООО «УК Порт» была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, выявлении и устранении причины течи. До настоящего времени претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Для определения величины причиненного заливом имущественного ущерба он обратился в специализированную организацию ИП Филиппов А.В. Согласно экспертному заключению №*, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляем 103 434 руб.

Истец просил обязать ООО «УК Порт» выявить и устранить причину пролива его квартиры, обязать произвести ремонт кровли дома в течение месяца после вынесения решения, взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, 103 434 руб., в возмещение расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Истец Дмитриев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца - Воротилина Н.И., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.57), в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что просит обязать ответчика отремонтировать кровлю крыши над квартирой, принадлежащей истцу.

Представитель ответчика ООО «УК Порт» Спивак Р.М., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.78), в судебном заседании, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «УК Порт» осуществляет управление многоквартирным домом №* по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от (ДАТА) При проведении весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома в 2019 году специалистами управляющей организации было установлено, что кровля находится в ненадлежащем состоянии. Информация об этом была доведена до сведения председателя совета многоквартирного дома. (ДАТА) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о полном ремонте кровли. Кроме того, пролив, при котором пострадало имущество истца, произошел из-а неблагоприятных погодных условий. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной, Также просит уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В силу пункта 4.6.1.1 вышеназванных Правил от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложению №* к данным Правилам, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно материалам дела, истец Дмитриев В.И. на основании договора купли-продажи от (ДАТА) является собственником квартиры по адресу: <адрес>72, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.10,77).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Порт» (ранее – ООО «УК Жилсервис) на основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА) (л.д.110-115).

Согласно приложению №* к указанному договору, в состав общего имущества МКД входят, в том числе, крыши (л.д.119-120).

Согласно приложению №* к договору управления, в перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества входят работы в отношении надлежащего содержания крыш, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек при сезонных осмотрах (2 раза в год), локализация (прекращение) протечек от неисправности кровли – в летний период путем промазки битумом, мастикой или ремонт отдельными местами наплавляемым материалом до 5 кв.м., укрепление штробы внутреннего водостока, очистка ливнеприемных воронок на кровле (л.д.125-128).

Из акта обследования <адрес> в <адрес> от (ДАТА), составленного сотрудником ООО «УК Порт», следует, что в ходе осмотра установлено, что в прихожей на стенах отсутствуют обои, на зашпаклеванной поверхности местами наблюдаются следы течи. В кухне обои намокли и отклеились от стен. Кафельная плитка отсутствует на одной из стен. В комнате площадью 12,7 кв.м. наблюдаются следы течи на обоях, вздутие, намокание. В комнате площадью 17,9 кв.м. на обоях наблюдается вспучивание, намокание.

В акте имеются замечания присутствовавшей при осмотре Воротилиной Н.И., согласно которым, с актом она не согласна, так как линолеум в комнатах войлочный, сушке не подлежит, под линолеумом сырость, влажность. В прихожей дверная коробка вздута, в комнате дверная коробка также вздута. На кухне и в прихожей на потолке отвалилась декоративная плитка. В зеле от вспучивания отошли обои (л.д.31).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, указанные повреждения жилого помещения явились следствием пролива квартиры, произошедшего в августе 2019 года с крыши дома.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №* от (ДАТА), составленному экспертом-оценщиком Филипповым А.Б., размер материального ущерба, а именно - стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещения в первоначальном виде, имевшим место до затопления квартиры, составляет 103 434 руб. (л.д.32-51).

Факт повреждения жилого помещения истца в результате пролива с крыши дома представителем ответчика не оспаривался.

Для разрешения вопроса о конкретных причинах пролива квартиры Дмитриева В.И., произошедшего в августе 2019 года, а также для определения работ, необходимых для устранения причин пролива квартиры определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно–технической экспертизы № Э5445\19 от (ДАТА), составленной экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр», в <адрес> в <адрес> возможны две причины пролива, произошедшего в августе 2019 года. Первая причина – пролив с крыши здания. Вторая причина – разгерметизация системы водоотведения.

Для устранения первой причины пролива следует произвести следующие работы:

- демонтаж кровельного покрытия над квартирой №*;

- устройство нового кровельного покрытия над квартирой №*.

Работы по замене кровельного покрытия над квартирой №* относятся к текущему ремонту.

Для устранения второй причины пролива следует произвести следующие работы:

- прочистка системы водоотведения;

- установка фланцевой заглушки на системе водоотведения на восьми болтах, расположенной непосредственно над квартирой №*.

Согласно приложению №* к Постановлению Госстроя РФ от (ДАТА) №* «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», данные работы относятся к работам по техническому обслуживанию зданий и объектов.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертиза проведена в соответствии с законом, сторонами не оспорена.

С учетом изложенного суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и нарушением ответчиком обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и крыша дома.

Доводы представителя ответчика о том, что кровельное покрытие нуждается в капитальном ремонте, обязанность проведения которого возложена на собственников многоквартирного дома, собственники от проведения капитального ремонта кровли отказались, в связи с чем вина управляющей компании отсутствует, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Оснований для освобождения управляющей компании от выполнения обязанностей по текущему ремонту кровли в рамках одной квартиры не имеется, поскольку именно на ней лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.

Также, как указано выше, к техническому обслуживанию дома относятся работы по поддержанию в надлежащем состоянии системы водоотведения с крыши природных осадков. В этой связи также не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о том, что причинение истцу ущерба явилось следствием погодных условий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежит обязать ООО «УК Порт» для устранения причин пролива <адрес> в <адрес>, принадлежащей Дмитриеву В.И., произвести следующие работы:

- демонтировать кровельное покрытие над квартирой №* и устроить новое кровельное покрытие над квартирой №*;

- прочистить систему водоотведения и установить фланцевую заглушку на системе водоотведения на восьми болтах, расположенной непосредственно над квартирой №*.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные выше действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести объем работ, требующий определенного времени, суд полагает необходимым установить срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, что, по мнению суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Также суд находит обоснованными требования истца о возложении на ООО «УК Порт» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в связи с проливом.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате залива его квартиры, а также заявленный истцом размер ущерба в размере 103 434 руб. представителем ответчика не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

В связи с изложенным с ООО «УК Порт» в пользу Дмитриева В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, следует взыскать 103 434 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу иных понесенных им расходов, суд исходит из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 4 500 руб., которые следует отнести к числу необходимых, произведенных с целью последующего приведения принадлежащей истцу квартиры в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размере причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением его имущества составляет 117 934 руб.

Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке ответчик сумму возмещения ущерба истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Дмитриева В.И. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, период уклонения от возмещения ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования, связанные с причиненным ему заливом ущербом, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, тогда как их обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм составляет 55 467 руб. ((107 934 + 3 000) х 50 %).

В тоже время с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 7 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 858 руб. 68 коп. ((117 934 – 100 000) х 2 % + 3200) + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева В. И. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Порт» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины пролива <адрес> в <адрес> путем проведения следующих работ:

- демонтировать кровельное покрытие над квартирой №* и устроить новое кровельное покрытие над квартирой №*;

- прочистить систему водоотведения и установить фланцевую заглушку на системе водоотведения на восьми болтах, расположенной непосредственно над квартирой №*.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Порт» в пользу Дмитриева В. И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 107 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего взыскать 117 934 (сто семнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева В. И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 15.11.2019 года.

Судья                                                                                      Е.П. Чапайкина